Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2010
Дело № 2-1243/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
представителя истца Виноградовой Н. Е., Морозов А. В.,
представителя ответчика Кнеллер Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ЕИ к Чащину ДГ о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
установил:
истец Виноградов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Чащину Д.Г. о взыскании суммы долга в размере 150 тыс. рублей, процентов в сумме 128 383 рублей 56 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чащин Д.Г. взял у него в долг денежную сумму в размере 150 тыс. рублей для приобретения земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной ответчиком, и соглашением с ним от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения, в случае не приобретения земельного участка ответчик обязался вернуть денежные средства с учетом 40% годовых. Земельный участок до настоящего времени не приобретен, денежные средства истцу не возвращены, ответчик добровольно обязательство по возврату долга не исполняет.
В последующем истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика Чащина Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.
В судебном заседании представители истца требования иска поддержали, просили суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился указав, что ДД.ММ.ГГГГ к тветчику обратился истец Виноградов Е.И., который желал вложить свои средства в приобретение недвижимости. Ответчик предложил истцу участвовать в совместном приобретении земельного участка, на что истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), по условиям которого стороны намереваются приобрести в равных долях земельный участок за 300 тыс. рублей, находящийся по адресу: <адрес>. По условиям соглашения о совместной деятельности истец оплачивает свою долю в момент подписания соглашения, дальнейшие действия по приобретению земельного участка выполняет ответчик. Соглашение не было направлено на осуществление предпринимательской деятельности. В качестве отменительного условия соглашения установлена следующая цель: приобретение в равных долях земельного участка. Соглашение между истцом и ответчиком полностью соответствует статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. До заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выплачен аванс продавцу. Перед подписанием соглашения ответчик Чащин Д.Г. ознакомил истца с оригиналом предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Чащиным Д.Г. и ФИО6, тем самым подтвердив подлинность своих намерений при заключении соглашения относительно приобретения участка. Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для совершения сделки в настоящее время требуется получить постановление органов местного самоуправления о выделении земельного участка, провести межевание участка, поставить его на кадастровый учет, провести государственную регистрацию права. Таким образом, единственное оговоренное соглашением условие о возврате денежных средств в настоящее время не наступило, предварительный договор о продаже участка не расторгнут, предпринимаются действия для оформления сделки. Истец вправе отказаться от договора о совместной деятельности, составив заявление об отказе согласно статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторгнуть соглашение по уважительной причине согласно статье 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получить свой вклад обратно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по почте требование о возврате денег и выплате процентов, однако от личной встречи истец уклоняется, а его дочь Виноградова Н.Е. не имеет соответствующим образом оформленных полномочий на получение денежных средств. Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 40 % годовых ответчик считает необоснованным. Условие уплаты процентов - невозможность приобретения земельного участка из-за действий третьих лиц - не наступило. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец передавал ответчику деньги в размере 150 тыс. рублей не в собственность, а в качестве своей доли для приобретения в равных долях с ответчиком земельного участка, то есть для приобретения для себя 1/2 доли земельного участка. Истец и ответчик выступают в соглашении не как заимодавец и заемщик, а как партнеры, следовательно, данное соглашение не может рассматриваться в качестве договора займа. На основании изложенного ответчик Чащин Д.Г. просит в удовлетворении иска отказать, и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей.
Представитель Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чащин Д.Г. и Виноградов Е.И. составили соглашение, из содержания которого следует, что они намереваются приобрести в равных долях земельный участок за 300 тыс. рублей, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 50 соток. Виноградов Е.И. оплачивает свою долю в размере 150 тыс. рублей в момент подписания соглашения. Дальнейшие действия по приобретению земельного участка выполняет Чащин Д.Г.. В случае невозможности приобретения из-за действий третьих лиц денежные средства возвращаются с учетом 40% годовых за время нахождения средств у Чащина Д.Г.
Факт передачи истцом денежных средств в сумме 150 тыс. рублей по вышеуказанному соглашению ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что между ним и ответчиком сложилось заемное обязательство, и в обоснование своих требований он ссылается на статьи 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Таким образом, обязательными признаками договора займа являются обязанность одной стороны передать в собственность другой стороне денежные средства либо другие вещи, определенные родовыми признаками, и обязанность другой стороны возвратить другой соответствующую денежную сумму или количество полученных вещей.
Вместе с тем, согласно представленным документам денежные средства в сумме 150 тыс. рублей переданы истцом ответчику не в собственность, а для приобретения истцу 1/2 доли земельного участка по определенному адресу. Ответчик принимал от истца денежные средства не в свою собственность, а для приобретения истцу конкретного имущества.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик не принимал на себя обязательство по возврату денежной суммы. К указанию в соглашении на возврат суммы в случае невозможности приобретения участка из-за действий третьих лиц суд относится критически, поскольку в данном случае возврат денежной суммы предусмотрен лишь в случае невозможности исполнения ответчиком условий соглашения, возврат денежных средств является не обязательным условием, обязательство по возврату переданной суммы предусмотрено исключительно для защиты прав истца в случае неисполнения ответчиком соглашения о приобретении земельного участка.
Таким образом, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику не в собственность, а для приобретения истцу конкретного имущества, обязанности по возврату принятой от истца денежной суммы ответчик на себя не принимал, суд не находит оснований считать, что между сторонами сложилось заемное обязательство.
Доводы представителя истца о том, что соглашение сторон о приобретении имущества - недействительно, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку заемного обязательства между сторонами не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Чащин Д.Г. уплатил адвокатской конторе № за представительство в Березовском суде 5 тыс. рублей.
Учитывая объем фактически выполненной представителем работы, требование разумности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении иска Виноградова ЕИ к Чащину ДГ о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Взыскать с Виноградова ЕИ в пользу Чащина ДГ расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения решения через Березовский городской суд.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова