Дело № 2-1070/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истцов Гридасова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой ЛГ и Полушина АВ к Ваганову СВ, Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании зарегистрированного права на земельный участок недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Швецова Л.Г. и Полушин А.В. обратились в суд с иском Ваганову С.В., Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании недействительным зарегистрированного за Вагановым С.В. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 891 кв. м для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит после Соглашения о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности первая и третья часть жилого дома по адресу: <адрес>, вторая часть данного жилого дома находится на условиях коммерческого найма заключенного с Управлением ЖКХ БГО также у Швецовой Л.Г., четвертая часть данного жилого дома до недавнего времени принадлежала Ваганову С.В., пятая часть принадлежит Петрову Н.В., шестая часть находится в собственности Администрации Березовского городского округа. Недавно ими при попытке оформить земельный участок в собственность было выяснено, что земельный участок площадью 891 кв.м., на котором расположен жилой дом, находится на праве бессрочного пользования у Ваганова С.В. на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому данный земельный участок передавался в бессрочное пользование ФИО5, ФИО6и администрации <адрес> в соответствии с долей на строение согласно приложению для индивидуального жилищного строительства, однако, вопреки смыслу данного постановления весь земельный участок был передан в бессрочное пользование Ваганову С.В. на основании свидетельства на право бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, являлся покупателем только 1/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом у ФИО5, а к настоящему времени продал свою часть жилого дома другому лицу ФИО9 и больше в доме не проживает. Полагают, что права всех собственников и жильцов их жилого дома нарушены.
В судебном заседании представитель истцов Гридасов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 В №, исковые требования своих доверителей Швецовой Л.Г. и Полушина А.В. в заявленном им виде поддержал, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, от уточнений исковых требований отказался, настаивал на удовлетворении иска согласно поданному исковому заявлению.
Ответчик Ваганов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о причине неявки суд не известил.
Представители ответчиков Администрации Березовского городского округа и Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известили, возражений по иску или самостоятельных исковых требований не заявили.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, самостоятельно Управление чьих либо прав на земельный участок не оспаривает и в силу установленных законом полномочий оспаривать их не может.
Третьи лица Петров Н.В. и Рожков В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, о причине неявки суд не известили, возражений по иску Швецовой Л.Г. и Полушина А.В. или самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников спора в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Швецовой Л.Г. и Полушина А.В. в силу следующих обстоятельств.
Право на судебную защиту может быть реализовано истцом путем использования конкретного способа защиты, установленного конкретными нормами права. Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает перечень способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов (например, возмещение убытков) либо несколько способов (признание права на вещь и присуждение к ее возврату в натуре; возмещение убытков и взыскание неустойки; признание акта органа государственного органа недействительным и возмещение убытков, причиненных изданием этого акта, и т.п.). Перечень способов защиты права, установленный в ст.12 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, иной способ защиты права, согласно указанию абз.12 ст.12 ГЕК РФ, должен быть прямо предусмотрен законом.
Такого способа защиты нарушенного права как признания зарегистрированного права недействительным ни одним из действующих нормативных актов не предусмотрено. Нарушенному либо оспоренному субъективному праву соответствует конкретный способ, либо несколько вариантов способов защиты, которыми на выбор истец может воспользоваться. Указанное же истцом требование не соответствует ни одному из имеющихся в законодательстве способов защиты права.
Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Вагановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право бессрочного пользования землей за №а от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в самом свидетельстве о праве бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ истцы, как правообладатели, правополучатели или иные заинтересованные лица, указаны не были.
За ответчиком Вагановым С.В., как следует из материалов дела, в том числе материалов дел правоустанавливающих документов, представленных суду по его запросу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании выданного органом местного самоуправления свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцы Швецова Л.Г. и Полушин А.В. приобрели первую и третью часть жилого дома по указному адресу соответственно только в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после регистрации за ответчиком Вагановым С.В. права на спорный земельный участок. При этом, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году имело место соглашение между долевым собственниками дома о реальном разделе домовладения и прекращения на него режима общей долевой собственности, в результате которого доли были трансформированы в части жилого дома, выступающие самостоятельными объектами прав, в качестве таковых они зарегистрированы и в Едином реестре прав на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства также имели место после регистрации за ответчиком права на спорный земельный участок под иным объектом права.
Истцами также не приведено никаких доводов и обстоятельств о том, какие именно права и законные интересы нарушены заявленными ими требованиями ответчиками Администрацией Березовского городского округа и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, в чем конкретно выразилось нарушение прав истцов данными ответчиками.
Между тем, с требованием о признании права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или иного вещного права на долю в земельном участке либо его соответствующую часть истцом заявлено не было.
Реализовать же свои права собственника истцы могут определенным способом, который прямо определен законом - путем предъявления иска о признании права.
Если истцы полагают, что право Ваганова В.С. на часть или долю спорного земельного участка не возникло, то истцы могут обратиться с соответствующим иском, избрав конкретный способ защиты, также установленный законом для таких случаев.
Как указано в п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из содержания указанных выше разъяснений судов высших судебных инстанций также следует, что оспаривание зарегистрированного права не означает и не предусматривает собой заявление таких требований как признания зарегистрированного права недействительным, оба этих понятия не тождественны по своему смыслу, оспаривание зарегистрированного права, как указано выше, может быть реализовано различными способами, такими, как, например, признание сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки, признание акта органа местного самоуправления недействительным, признание права заявителя на спорное недвижимое имущество, признание зарегистрированного оправа отсутствующим.
Истцы в лице их представителя ни одного из указанных выше способов защиты права, предусмотренных законом, не заявили, истцам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно полученного представителем истцов, было предложено уточнить исковые требования, в том числе в части соответствия ст.12 ГК РФ избранного способа защиты права, был установлен срок для уточнения исковых требований до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни к указанному сроку, ни позднее каких-либо заявлений от истцов или его представителя суду не поступало. Более того, судом при рассмотрении дела по существу представителю истца повторно предлагалось уточнить исковые требования, однако, представитель истца отказался реализовать указанное право в рамках настоящего гражданского дела, о чем судом отобрана соответствующая подписка.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом требованиям.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требовании не имеется оснований для возмещения истцам судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Швецовой ЛГ и Полушина АВ к Ваганову СВ, Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
.
.
.