Дело № 2-1106/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Шаляпиной Н.И., с участием представителя истца Константиновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мифтакова ДГ к Жгулеву СВ о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Мифтаков Д.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Жгулева С.В. суммы долга в сумме 77820 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 13452 рублей 59 копеек, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть ему денежные средства в сумме 77820 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные денежные средства до настоящего времени не возвратил по непонятным ему причинам. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, считает, что имеет право требовать с ответчика возврата указанной в расписке суммы, также полагает, что на основании ст.809 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 7,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) в общей сумме 13452 рублей 59 копеек.
В судебном заседании представитель истца Константинова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, также просила суд возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины за счет ответчика. Дополнительно в обоснование иска пояснила, что изначально ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара, обязательства по которому со стороны ИП Мифтакова, действующего в качестве поставщика, по поставке товара были исполнены надлежащим образом, товар был получен ответчиком, что оформлялось товарно-транспортными накладными и счет-фактурами, однако, со стороны ответчика, обязательства по оплате товара не были исполнены в полном объеме, 10 декабря соглашением сторон первоначальное обязательство по оплате товара по указанному договору поставки были прекращены путем его новации на новое обязательство по договору займа, согласно которому ответчик, признав свой долг перед истцом в сумме 77820 рублей, обязался его возвратить истцу как физическое лицо, выступающее заемщиком, в качестве суммы полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первоначальное обязательство по договору поставки были прекращено новацией, истцом были уничтожены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, по которым поставлялся и принимался товар, особенности документооборота индивидуального предпринимателя не позволяют хранить указанные документы длительное время, тем более, что надобности в них более не имелось. Просит взыскать указанную в долговой расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Жгулев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, им ему также были направлены исковые материалы ИП Мифтакова Д.Г. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика Жгулева С.В. суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.242 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ИП Мифтакова Д.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как было установлено судом, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара, обязательства по которому со стороны ИП Мифтакова, действующего в качестве поставщика, по поставке товара были исполнены надлежащим образом, товар был получен ответчиком, что оформлялось товарно-транспортными накладными и счет-фактурами, однако, со стороны ответчика, обязательства по оплате товара не были исполнены в полном объеме, 10 декабря соглашением сторон первоначальное обязательство по оплате товара по указанному договору поставки были прекращены путем его новации на новое обязательство по договору займа, согласно которому ответчик, признав свой долг перед истцом в сумме 77820 рублей, обязался его возвратить истцу как физическое лицо, выступающее заемщиком, в качестве суммы полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ответчика от указанной даты, представленной истцом суду в оригинале, согласно которой Жгулев С.В. обязался возвратить истцу сумму долга в размере 77820 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлинность данной расписки ответчиком Жгулевым С.В. оспорена не была.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Правило статьи 810 Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в расписке условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга. В соответствии с п.2 настоящей статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
О взыскании указанных процентов истцом требования не заявлялись.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Ответчиком Жгулевым С.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих возвращение им истцу как суммы займа, так и процентов за пользование займом, оригинал долговой расписки представлен суду истцом без отметок о выплатах должником каких-либо иных денежных сумм.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате лис неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенных выше требований закона и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что по истечении срока договора займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за указанный период истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов), за пользование чужими денежными средствами в сумме 77820 рублей истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой на момент предъявления иска, на момент рассмотрения дела судом составляет 7,75 % годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (указанный размер ставки был заявлен и самим истцом при расчете данных процентов), до указанной даты размер ставки был выше.
Расчет процентов:
77820 рублей х 803 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% : 360 дней = 13452 руб. 59 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать
сумма основного долга - 77820 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами - 13452 рублей 59 копеек,
всего - 91272 рубля 59 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлялось, хотя такое право судом также было разъяснено. Истец также иных требований, кроме рассмотренных судом, в рамках настоящего дела не заявлял.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ИП Мифтаковым Д.Г. за подачу данного искового заявления оплачена в доход государства государственная пошлина в сумме 2948 руб. 27 коп.
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 2948 руб. 27 коп.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Мифтакова ДГ к Жгулеву СВ о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Жгулева СВ в пользу Индивидуального предпринимателя Мифтакова ДГ сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 91272 рубля 59 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2948 рублей 27 копеек, всего - 94220 рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 02 сентября 2010 года.
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
.
Копия верна.
Судья: Е.Л. Забоева