Р.
№ 2-1281/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
представителя истца Душкина Д. В.,
третьего лица Агальцова А. В.,
представителя ответчика Кнеллер Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Евразия-Дом» к Чащину ДГ о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Евразия-Дом» обратилось в суд с иском к Чащину Д.Г. о взыскании суммы займа 360 000 рублей, процентов и неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое Агентство «Евразия-Дом» в лице директора ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, оформленный распиской. ФИО4 предоставил ООО «Юридическое Агентство «Евразия - Дом» заем в размере 360 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО4 были переданы лично ответчику Чащину Д.Г. Чащин Д.Г. полученные денежные средства в кассу организации не внес, распорядился ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовой книгой. Полученные Чащиным Д.Г. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку законных правовых оснований для их получения он не имел. В результате незаконных действий Чащина Д.Г. истцу причинены убытки в размере суммы займа, которую организация должна возвратить ФИО4, процентов и неустойки. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 360 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых.
Ответчик Чащин Д.Г. с требованиями иска не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО4 является учредителем ООО «Юридическое Агентство «Евразия-Дом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сделал заем своей организации, в подтверждение чего им (Чащиным Д.Г.) как директором была оформлена расписка. В журнале кассира-операциониста, представленном истцом, отражается оплата за оказание услуг с применением контрольно-кассовых аппаратов. Поскольку поступление средств по договорам займа не является оказанием услуг, в журнале кассира-операциониста данные средства не отражаются. ООО «Юридическое Агентство «Евразия-Дом» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерский баланс на нем не ведется. В квартальных отчетах заемные средства также не указываются, поскольку они не являются прибылью предприятия. До ДД.ММ.ГГГГ он (Чащин Д.Г.) являлся соучредителем ООО «Юридическое Агентство «Евразия-дом». ДД.ММ.ГГГГ он передал свою долю ФИО4 и вышел из состава учредителей предприятия. ФИО4 принял долю Чащина Д.Г., а с нею и все права и обязанности единственного учредителя общества в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ. 25.07.2007 ФИО4 обращался в суд с иском к ООО «Юридическое Агентство «Евразия-Дом» о взыскании долга, однако впоследствии от данного иска он отказался.
В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что Чащин Д.Г., принимая денежные средства в размере 360 000 рублей от ФИО4, действовал от имени организации, то есть он должен был передать указанные денежные средства в кассу организации либо перечислить на расчетный счет, однако сумма займа в кассу не вносились и из кассы никому не выдавались. Данная сумма была присвоена ответчиком без установленных законом оснований, а, следовательно, она является его неосновательным обогащением. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств. Чащин Д.Г. не мог не знать об отсутствии оснований для получения денежных средств, предназначенных организации, в связи с чем, проценты необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 360 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75%.
В судебном заседании представитель истца Душкин Д.В. требования иска поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Третье лицо Агальцов А.В. в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время он является единственным учредителем ООО «Юридическое Агентство «Евразия-Дом». ДД.ММ.ГГГГ пришли клиенты, которые ранее внесли аванс по договору с ООО «Юридическое Агентство «Евразия-Дом» и потребовали вернуть деньги. Чащин Д.Г., занимавший на тот момент должность директора фирмы, пояснив, что в кассе денег нет, попросил его отдать деньги клиентам. В присутствии Чащина Д.Г. Агальцов А.В. передал денежные средства клиентам, а Чащин Д.Г., в свою очередь, как директор написал от имени фирмы расписку.
Представитель ответчика Кнеллер Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что поскольку денежные средства в сумме 360 000 рублей, отраженные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ФИО4 в присутствии Чащина Д.Г. третьим лицам в целях исполнения обязательств ООО «Юридическое Агентство «Евразия-Дом», Чащин Д.Г. фактически данные денежные средства не получал и в своих интересах их не использовал. В расписке говорится лишь о том, что ответчик принял в интересах организации денежные средства. Иных доказательств того, что Чащин Д.Г. причинил истцу своими виновными действиями убытки, суду не представлено. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом одногодичного срока для обращения в суд с заявлением о привлечении работника к материальной ответственности.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено судом, подтверждается пояснениями сторон и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Чащин Д.Г. являлся учредителем ООО «Юридическое Агентство «Евразия-Дом» и до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора данного юридического лица.
Согласно расписке, составленной директором ООО «ЮА «Евразия - Дом» Чащиным Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическое Агентство «Евразия-Дом» приняло от ФИО4 360 000 рублей, обязавшись вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчика следует, третьим лицом не оспаривается, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке, были сразу же в присутствии третьего лица ФИО4 переданы клиентам ООО «ЮА «Евразия-Дом» во исполнение обязательств истца.
Таким образом, ответчик Чащин Д.Г., составляя расписку и принимая денежные средства, действовал как руководитель юридического лица, его генеральный директор, в связи с чем возникшие между сторонами в связи с этим правоотношения должны регулироваться нормами трудового права.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Вместе с тем, достаточных доказательств причинения ответчиком убытков истцу в размере заявленных требований в материалах дела не имеется. Представленные истцом в качестве доказательств кассовые книги, в которых не нашел отражения факт поступления в кассу предприятия заемных средств от ФИО4, сами по себе не могут служить достоверным доказательством присвоения директором Чащиным Д.Г. данных средств, поскольку как пояснил сам ФИО4, являющийся учредителем истца, сумма займа была сразу же в его присутствии передана ответчиком клиентам фирмы, ранее внесшим аванс по договору с истцом, но в последующем потребовавшим возвратить уплаченные ими средства.
Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чащин Д.Г. передал, а ФИО4 принял и оплатил часть доли в уставном капитале ООО «Евразия-Дом», равной 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся единственным учредителем ООО «Юридическое Агентство «Евразия-Дом».
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решил назначить генеральным директором ООО «Юридическое Агентство «Евразия-Дом» ФИО6
Из пояснений сторон следует, что с момента передачи ответчиком доли в уставном капитале ООО «Юридическое Агентство «Евразия-Дом» третьему лицу ФИО4, ответчик Чащин Д.Г. перестал исполнять обязанности генерального директора данного юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что предусмотренный законом одногодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении работником причиненного работодателю ущерба следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности истек.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца суду не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что каких-либо препятствий для обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности у истца не имелось, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании денежных средств необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Евразия-Дом» к Чащину ДГ о взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова