Дело № 2-1229/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
ответчика Каракоцкой Е. А., ее представителя Зыковой О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» к Каракоцкой ЕА, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец ОАО «Страховая компания «Росно» обратилось в суд с иском к ответчику Каракоцкой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 81 385 рублей 14 копеек, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Каракоцкой Е.А. под управлением собственника, и автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника. Между ОАО «Страховая компания «Росно» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества - указанного автомобиля Тойота <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю Тойота № признаны страховым случаем, сумма страхового возмещения выплачена путем организации ремонта автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>». После осуществления ремонта ЗАО «<данные изъяты>» выставила счет истцу в размере 81 385 рублей 14 копеек, который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя Каракоцкую Е.А., которая нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения. Поскольку истец выплатил своему страхователю ФИО4 сумму страхового возмещения, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Каракоцкой Е.А.
Ответчик Каракоцкая Е.А., ее представитель Зыкова О.С. в судебном заседании с требованиями не согласились. Представитель ответчика суду пояснила, что Каракоцкая Е.А. и ФИО4 оба виновны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поэтому ответчик не должна возмещать ущерб в полном объеме. Кроме того, поскольку гражданская ответственность Каракоцкой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», сумма ущерба подлежит взысканию именно с ООО «Страховая компания «Цюрих».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая компания «Росно».
Представитель привлеченного судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Цюрих».
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Заслушав ответчика Каракоцкую Е.А., ее представителя Зыкову О. С., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Страховая компания «Росно» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> возле <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота-<данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя Каракоцкой Е.А. с автомобилем Тойота <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль Тойота <данные изъяты> получил повреждения.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каракоцкая Е.А., управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, при выполнении маневра разворот не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю двигавшемуся попутно, чем нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершенное правонарушение на основании пункта 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях Каракоцкой Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны водителя ФИО4 также имелось нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 10.01 Правил дорожного движения - управляя автомобилем Тойота-<данные изъяты>, при обнаружении опасности для движения ФИО4 неверно оценил дорожную ситуацию, воздействуя на рулевое колесо, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота-<данные изъяты> под управлением водителя Каракоцкой Е.А., совершающей маневр разворота.
В материалах дела имеется заявление ФИО4 в РСНО «Росно» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявил о случившемся дорожно-транспортном происшествии и попросил для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства Тойота <данные изъяты>, получившего повреждения переднего бампера, правого крыла, правой фары, бачка омывателя.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, стоимость ремонта составила 56 383 рубля 40 копеек, с учетом износа деталей скидок 51 838 рублей 17 копеек.
Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО «<данные изъяты>» выполнены и сданы, а ОАО «Росно» проверены и приняты работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, общей стоимостью 39 856 рублей, а также товары и материалы необходимые для выполнения работ, запчасти стоимостью 41 264 рубля 94 копейки и 264 рубля 20 копеек.
Согласно акту, составленному истцом ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 81 385 рублей 14 копеек.
Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росно» оплатило по вышеуказанным счетам-фактурам ЗАО «<данные изъяты>» 81 385 рублей 14 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Потерпевший должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, а причинитель предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Установлено судом, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение п. 8.8 Правил дорожного движения со стороны водителя Каракоцкой Е. А., которая управляя автомашиной, при выполнении маневра разворота не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, двигающегося в попутном направлении. Последний при обнаружении опасности для движения, неверно оценил дорожную ситуацию, воздействуя на рулевое колесо, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной под управлением Каракоцкой Е. А., своими действиями ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Данный вывод сделан на основании материалов ГИБДД по факту дорожно-транспорного происшествия. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения Правил дорожного движения имели место как со стороны ответчика Каракоцкой Е.А., так и со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО4 причинен в результате виновных действий обоих водителей.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред несут солидарную ответственность. В интересах потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которым доля в возмещении вреда определяется в соответствии со степенью вины причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, в связи с чем, суд считает правильным возложить на водителей ответственность по возмещению ущерба в равных долях.
Таким образом, доля Каракоцкой Е.А. в возмещении вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, равна 40 692 рубля 57 копеек (81385 рублей 14 копеек : 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Каракоцкой Е.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», полис №.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчики Каракоцкая Е.А., ООО «Страховая компания «Цюрих» доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 40 917 рублей 57 копеек не представили, в связи с чем суд полагает, что указанная сумма на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ОАО «Росно» с соответчика ООО «Страховая компания «Цюрих».
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию 1 420 рублей 78 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» к Каракоцкой ЕА, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 40 917 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей 78 копеек, всего 42 338 (сорок две тысячи триста тридцать восемь) рублей 35 копеек. В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова