Р.
№ 2-1263/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Колочанова В. И., его представителя Колочанова И. В.,
представителя ответчика Башурова Н. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колочанова ВИ к Общественной организации «Березовское городское общество охотников и рыболовов» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе,
установил:
истец Колочанов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОО «Березовское городское общество охотников и рыболовов» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.
В обоснование иска Колочанов В.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Березовском обществе охотников и рыболовов по срочному трудовому договору в должности егеря участка № по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель ОО «Березовское городское общество охотников и рыболовов» Башуров Н.Ф. и сообщил, что аншлаги «Березовское общество охотников и рыболовов» - охота по путевкам», расположенные на отрезке Режевского тракта должны быть перенесены вглубь леса, пояснив, что данные аншлаги, по мнению инспектора ГИБДД, являются рекламой и должны быть убраны. Он известил о данном указании старшего егеря Трошкова, который пояснил, что он может убрать аншлаги только в случае получения письменного уведомления из ГИБДД. Аналогичные аншлаги находятся также на егерских участках № однако требований об их переносе егерям данных участков не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ Башуров Н.Ф. объявил ему замечание за невыполнение служебных обязанностей, а именно, за невыполнение его устного указания по переносу аншлагов.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из егерей Березовского общества охотников и рыболовов, с председателем Башуровым Н.Ф. приехала с проверкой на участок №. По результатам проведенной проверки нарушений выявлено не было, и акт о результатах проверки не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ Башуров Н.Ф. вновь приехал к нему и указал, что расположенные на участке солонцы не соответствуют ГОСТу, поскольку на комбинированных кормушках должно быть указано два номера, а не один. На основании указанного Башуров Н.Ф. вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ Башуров Н.Ф. выдал ему копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом о предстоящем увольнении он в установленном порядке заранее уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство труда, где ему пояснили, что его увольнение и все дисциплинарные взыскания являются незаконными.
Истец просит:
В судебном заседании истец Колочанов В.И., его представитель Колочанов И.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика ОО «Березовское городское общество охотников и рыболовов» Башуров Н.Ф. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил суд применить срок исковой давности в отношении требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Против требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возражал, поскольку данный приказ им был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора считает законным и обоснованным, поскольку последний не выполнил его устного распоряжения.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося прокурора.
Заслушав истца Колочанова В.И., его представителя Колочанова И.В., представителя ответчика Башурова Н.Ф., допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Колочанов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОО «Березовское городское общество охотников и рыболовов» в должности егеря. Трудовой договор с истцом согласно пункту 2.1.3. был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный трудовой договор согласно пункту 2.1.4. являлся договором по совместительству.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ОО «Березовское городское общество охотников и рыболовов» издал приказ № об увольнении Колочанова В.И. с должности егеря по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и о приеме на его должность с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.
Согласно отметке на приказе № истец копию данного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи приказа отказался, что удостоверено подписями егерей 5, 1, 3, 4 обходов.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации можно уволить лицо, работающее по совместительству, только в случае, если трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок и при условии предупреждения работника об увольнении в письменной форме не менее чем за две недели.
Поскольку с истцом Колочановым В.И. был заключен срочный трудовой договор, работодатель не вправе был уволить его на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик нарушил требование закона о предупреждении работника об увольнении не менее чем за две недели.
При таких обстоятельствах суд находит вынесенный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным.
Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, так как ДД.ММ.ГГГГ председатель Березовского общества охотников и рыболовов издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту ревизии егерского участка № Березовского общества охотников и рыболовов, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на момент проверки в обходе в фактическом наличии находились 10 кормушек для косуль, 11 солонцов, в том числе для лося 8 штук, кормовых полей общей площадью 1,9 га.
Из приказа №, вынесенного председателем правления Березовского общества охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки егерского участка № (егерь Колочанов В.И.) выявлено, что у солонцов для лося и кормушек для косуль одинаковые номера. Колочанову В.И. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ разделить и при необходимости построить новые солонцы для лося и кормушки для косули в указанных кварталах и проставить инвентарные номера. По результатам проверки за допущенные недостатки егерю 6 егерского участка Колочанову В.И. объявлен выговор.
Из приказа следует, что истец был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом истец указал, что солонцы он переделает, однако с выговором не согласился.
Истец считает приказ № незаконным и просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания.
При этом согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В материалах дела отсутствует письменное объяснение истца Колочанова В.И. совершенного им дисциплинарного проступка. Доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры применения дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что он устно указал истцу о необходимости присвоения разных идентификационных номеров кормушкам для косуль и солончакам для лосей, последний оспаривает. Каких либо иных доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено.
Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с нормативом, предписывающим присваивать солонцам для лосей и кормушкам для косуль разные инвентарные номера, ответчиком не отвергнуты. Ответчик признал, что подписи истца на нормативном акте нет.
Показания свидетеля ФИО13, являющего государственным инспектором Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года им проводилась плановая проверка егерских участков в <адрес> и, что по итогам он сделал председателю ОО «Березовское городское общество охотников и рыболовов» ФИО19 устное замечание о том, что солонцы для лосей и кормушки для косуль должны иметь разные инвентарные номера в соответствии с ведомственным нормативами, сомнений не вызывают, однако указанное не достаточно для констатации того, что в действиях истца имеется состав трудового правонарушения. Как видно из показаний данного свидетеля ни от него лично, ни из Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> письменных предписаний об устранении нарушения в адрес ОО «Березовское городское общество охотников и рыболовов» не направлялось.
Более того, сам факт наличия данного нарушения также не зафиксирован ответчиком в установленном порядке - отсутствует документ, подписанный членами комиссии, проводившей проверку, свидетельствующий, что расположенные рядом солонцы для лосей и кормушки для косуль в нарушение установленного порядка имеют один инвентарный номер. Акт, подписанный членами комиссии, содержит лишь перечень имеющихся на участке кормушек и солонцов, каких-либо нарушений данным актом не зафиксировано.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не добыто доказательств совершения истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка, принимая во внимание также, что дисциплинарное взыскание к истцу было применено с нарушением установленного законом порядка - без отобрания объяснения, суд считает, что требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора и об его отмене является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истец оспаривает приказ №, вынесенный председателем Березовского общества охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Из содержания приказа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ егерю обхода № Колочанову В.И. было дано распоряжение о переносе аншлагов с растущих деревьев по Режевскому тракту вглубь от проезжей части и установке их в соответствии с нормативами, однако до ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение выполнено истцом не было. Как указал на данном приказе истец ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен с приказом, поскольку с распоряжением о переносе аншлагов он ознакомлен не был.
В материалах дела имеется акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ егерями других обходов, из которого следует, что по устному требованию инспектора ГИБДД необходимо было убрать аншлаги, расположенные вдоль Режевского тракта, поскольку, по мнению инспектора, они являлись рекламными щитами. Распоряжение было дано ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть выполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исчисление срока исковой давности необходимо вести именно с этой даты, а, следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском предусмотренный законом трехмесячный срок исковой истцом был пропущен.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал, в связи с чем в удовлетворении требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд считает необходимым отказать.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, поскольку данное требование производно из требования об оспаривании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время признан недействительным и отменен самим работодателем.
Вместе с тем, указанное не препятствует возможности истца обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного после обращения в суд с настоящим иском, и, соответственно, о восстановлении на работе.
Информация, изложенная свидетелями ФИО14 об обстоятельствах проведения инвентаризации в охотничьем хозяйстве и ФИО15 об обстоятельствах, связанных с аншлагами «Березовское общество охотников и рыболовов» - охота по путевкам» на отрезке Режевского тракта, правового значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, заявленный Колочановым В. И. иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Колочанова ВИ к Общественной организации «Березовское городское общество охотников и рыболовов» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный председателем правления Общественной организации «Березовское городское общество охотников и рыболовов», об увольнении Колочанова ВИ, незаконным.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный председателем правления «Березовское городское общество охотников и рыболовов», о наложении на Колочанова ВИ дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общественной организации «Березовское городское общество охотников и рыболовов» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова