Дело № 2-1454/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«25» ноября 2010 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова АА к ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жильцов А.А. обратился в Березовский городской суд <адрес> с иском к ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании невыплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 12671 рубля 15 копеек и компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43429 рублей 93 копеек, в обоснование своих требований указав, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, когда был фактически допущен к исполнению обязанностей главного инженера ФИО5 монтажного управления ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», в ту же дату ответчиком как работодателем был издан приказ за №к и приеме его на работу с окладом в размере 2165 рублей, трудовой договор между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период трудовых отношений с ответчиком последним ему не начислялась и не выплачивалась, также полагает, что ответчик обязан нести материальную ответственность за нарушением сроков выплаты заработной платы в порядке, установленном ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Жильцов А.А. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о слушании дела также был извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, о причинах неявки суд не известил, каких-либо заявлений, документов, в том числе истребованных судом в порядке подготовки, от ответчика не поступало.
Исследовав представленные суду документы, в том числе документы из налогового органа, истребованные судом, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению по существу Березовским городским судом в связи с неподсудностью данного иска Березовскому городскому суду в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из текста искового заявления, Жильцов А.А. обратился в суд с иском с требованиями к ответчику ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», указав в качестве его места нахождения следующий адрес: <адрес>. В связи с чем исковое заявление Жильцова А.А. было принято к производству Березовским городским судом.
Вместе с тем, в силу п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.3 ст.51 ГК РФ).
Как следует из полученных судом сведений из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных суду Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес>, а также сведениям из Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, куда направлялся судебный запрос, местом нахождения ответчика ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» <адрес>: <адрес>, при этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ государственная регистрация ответчика по указанному месту нахождения имела место с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и на момент подачи истцом Жильцовым А.А. настоящего иска.
Таким образом, исковое заявление Жильцова А.А. было принято к производству Березовским городским судом с нарушением правил подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.
Других обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора Березовскому суду, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении дела по иску Жильцова А.А. выявилось, что дело было принято с нарушением правил подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, суд полагает необходимым передать данное дело на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Жильцова АА к ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы направить на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Березовский городской суд.
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
.
Копия верна.
Судья: Е.Л. Забоева