Дело № 2-1435/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 ноября 2010 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Ступникова В.Ю., его представителя Ступниковой Е.В., представителя ответчика МОУ СОШ № Клюсовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова ВЮ к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ступников В.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МОУ СОШ №) о признании незаконным приказа об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе с даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал по совместительству техником на 0,5 ставки, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, вместе с тем, каких-либо прогулов им допущено не было, нареканий к качеству исполняемых им трудовых обязанностей от ответчика также не поступало, при увольнении с него не были запрошены какие-либо объяснения, полагает, что его увольнение стало результатом конфликта между директором МОУ СОШ № ФИО5 и его матерью ФИО3, работающей в данном образовательном учреждении учителем информатики. Истец также указал, что ему не в полном объеме была начислена выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, вместе установленной оплаты труда в размере 2140 руб. 63 коп. ему было начислено лишь 52 руб. 00 коп. Истец просил признать приказ директора МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении признать незаконным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности, занимаемой им до увольнения, оплатить в полном объеме заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения о восстановлении его на работе, в счет компенсации причиненного ему морального вреда в связи с незаконным увольнением по не реабилитирующим основаниям взыскать с ответчика 50000 рублей, а также возместить материальный ущерб в сумме 460 руб. 80 коп., затраченных им на оплату бензина для поездки в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Ступников В.Ю. отказался от иска в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований в указанной части, данный отказ истца от иска был принят судом, определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ. В остальной части истец Ступников В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил размер требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда о восстановлении его на работе) в общей сумме 2038 рублей 70 копеек. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил суду, что в связи с увольнением его с такой формулировкой подпорчена его деловая репутация в самом начале его трудовой деятельности, вместе с тем каких-либо законных оснований для увольнения за прогул у ответчика не имелось, сам он с отличием закончил школу, во время обучения в Екатеринбургском техническом колледже был дважды губернаторским стипендиатом, в настоящее время также обучается на втором курсе Уральского Федерального университета, совмещает работу с учебой, в связи с работой у ответчика также был решен вопрос с прохождением им производственной практики, поскольку работал в школе по той же специальности, получаемой в высшем учебном заведении. В связи с конфликтом между его мамой и директором школы он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об его увольнении по собственному желанию, однако, данное заявление ответчиком принято не было. С записью об его увольнении за прогул в трудовой книжке ему трудно будет найти хорошую работу, он уже обращался за трудоустройством к другому работодателю, однако, принят не был именно в связи с причиной его увольнения из МОУ СОШ №. Все это причинило ему нравственные страдания, по поводу данных обстоятельств он очень переживал и переживает. Истец также пояснил, что его поездки в суд ДД.ММ.ГГГГ были вызваны тем обстоятельством, что в первый из указанных дней он приезжал получить информацию о том, как написать исковое заявление и какие документы необходимо представить, а во второй день из указанных он приезжал в суд непосредственно для подачи искового заявления.
Представитель истца Ступникова Е.В. требования своего доверителя поддержала, подтвердив изложенные им обстоятельства, полагает, что в связи с незаконным увольнением ее сына ответчиком по дискриминирующему основанию истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу как самого факта незаконного и циничного увольнения, так и его последствий в виде сложности найти хорошую работу, запятнана его репутация как перед будущими работодателями, так и перед преподавателями высшего учебного заведения, где Ступников В.Ю. обучается в настоящее время.
Представитель ответчика МОУ СОШ № Клюсова О.А. в судебном заседании исковые требования Ступникова В.Ю. признала частично - в части признания незаконным ее приказа как директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ступникова В.Ю. пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ, в части восстановления Ступникова В.Ю. на работе в МОУ СОШ № в должности техника (по обслуживанию компьютеров) с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в общей сумме 2038 рублей 70 копеек, просила суд принять признание ею исковых требования в указанной части в порядке ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований в признаваемой части. В остальной части требования истца Ступникова В.Ю. представитель ответчика Клюсова Л.А. не признала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и иного заявленного им ущерба.
Прокурор, привлеченный к участию в деле, о слушании дела был извещен, о причине неявки суд не известил.
С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в признаваемой им части и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ступникова В.Ю. частично в силу следующих обстоятельств.
Как было установлено судом, подтверждается приказами о приеме и увольнении истца, записями в его трудовой книжке, не оспаривалось сторонами, Ступников В.Ю. состоял в трудовых отношениях с МОУ СОШ № с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности техника по обслуживанию компьютеров на условиях совместительства на 0,5 ставки по 6 разряду, принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами также в указанную дату был заключен письменный трудовой договор за №, срок действия которого не был ограничен каким-либо сроком. Приказом директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с занимаемой должности» Ступников В.Ю. уволен с должности техника МОУ СОШ № по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе по подпункту «а», а именно, прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п.39 указанного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе: б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Следует отметить, что из материалов дела, представленных суду и пояснений сторон в судебном заседании, режим работы и продолжительность рабочего времени истцу условиями трудового договора или иными письменными документами определена не была. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте именно ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, вместе с тем, истец работал в МОУ СОШ № на условиях совместительства.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника, то на работодателя возложена обязанность по соблюдению предусмотренного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как было установлено судом, следует из материалов дела, подтверждается пояснениями представителя ответчика, до издания приказа об увольнении истца какие-либо письменные объяснения у Ступникова В.Ю. работодателем не истребовались.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе штатным расписанием, расчетными листками на имя истца, пояснениями сторон в судебном заседании заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) составляет в общей сумме 2038 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст.394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.64 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд учитывает степень нравственных страданий истца Ступникова В.Ю., выразившихся в нравственных переживаниях, вызванных незаконным его увольнением ответчика по дискриминирующим основаниям, порочащим его деловую репутацию и возможность его дальнейшего трудоустройства, принимая во внимание длительность вынужденного прогула, данные о личности истца, положительно характеризующегося по месту прежней учебы, степень и характер нравственны переживаний истца, действия ответчика, не восстановившего трудовые права истца до вынесения судебного решения, несмотря на признание незаконности увольнения Ступникова В.Ю. в предварительном заседании, учитывая также то обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в размере 2000 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 460 руб. 80 коп., выразившегося в расходах истца на оплату бензина для поездки в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт понесения данных убытков, так и причинно-следственную связь между заявленными убытками истца и указанными действиями ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, лица, участвующие в деле дали согласие закончить рассмотрение дела по существу при исследованных судом доказательствах, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ступникова ВЮ к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ступникова ВЮ, техника МОУ СОШ № по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Восстановить Ступникова ВЮ на работе в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» в должности техника (по обслуживанию компьютеров) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Ступникова ВЮ заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в общей сумме 2038 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего - 4038 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ступникову В.Ю. - отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 2038 рублей 70 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья: подпись. Забоева Е.Л.
.
Копия верна.
Судья: Забоева Е.Л.