Дело № 2-1455/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием судебного пристава-исполнителя Кропотовой О.И., Воробьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебно заседании заявление Русяева ИМ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об окончательной оценке арестованного имущества в виде автомобиля и передаче его на реализацию с установленной продажной ценой,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Русяев И.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончательной оценке арестованного имущества в виде автомобиля «Мицубиси-Фусо», государственный регистрационный знак №, в размере 137186 рублей и передаче его на реализацию с установленной продажной ценной, в обоснование своей жалобы указав, что данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в его пользу 651000 рублей, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «Мицубиси-Фусо», государственный регистрационный знак №, для определения рыночной стоимости данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6, которым рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 137186 рублей, указанную стоимость автомобиля судебный пристав-исполнитель определил в качестве окончательной оценке арестованного имущества при передаче его на реализацию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает обжалуемое им постановление пристава незаконным по тем основаниям, что рыночная стоимость арестованного автомобиля занижена почти в три раза, в рамках рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами - Русяевым И.М. и ФИО7 - проводилась судебная автотехническая экспертиза, установившая стоимость спорного автомобиля в размере 373833 руб. 26 коп., т.е. указанная оценка имущества должника не подлежит доказыванию вновь. Полагает, что определение судебным приставом окончательной стоимости арестованного автомобиля при передаче его на реализацию существенно ниже его действительной рыночной стоимости нарушает его права взыскателя.
В судебное заседание заявитель Русяев И.М., его представитель Брусков П..В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них суду не поступало, как и отказа от заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кропотова О.И., Воробьева Е.В. в судебном заседании с заявлением Русяева И.М. и его доводами не согласились, в обоснование своих возражений указав, что согласно п.7 ч.2 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, специалиста для оценки назначается судебным приставом-исполнителем из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, после получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем при оценке имущества должника ФИО1 в виде автомобиля «Мицубиси-Фусо», государственный регистрационный знак №, и передаче его на реализацию были исполнены. Судебным приставом-исполнителем в Управление ФССП России по <адрес> была сделана заявка № на оценку арестованного имущества, согласно спецификации № о возможности передачи арестованного имущества на оценку от ДД.ММ.ГГГГ отдел организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по <адрес> посчитал возможным передать арестованное имущество на оценку оценочной организации в лице ООО «<данные изъяты>», с которой Управлением ФССП по СОО заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, на основании выданной Управлением спецификации ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Березовского отдела ФССП вынес постановление о назначении специалиста в лице ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по результатам отчета ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства, составленного ООО «<данные изъяты>» (стоимость арестованного имущества определена в размере 137186 рублей без учета НДС) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № об оценке арестованного имущества передаче его на реализацию. Копия данного постановления вручена сторонам исполнительного производства. Структурное подразделение не обладает полномочиями самостоятельно привлекать к оценке арестованного имущества должника независимого оценщика, так как первоначально территориальный орган ФССП должен провести конкурс для определения победителя в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судебный пристав также отметил в судебном заседании, что другой оценки сторонами исполнительного производства не представлялось, ссылки заявителя на заключение судебной экспертизы по другому гражданскому делу считают не состоятельными, поскольку обстоятельства, установленные по данному решению преюдициальными для исполнительного производства не являются, более того, оценка, на которую ссылается заявитель, была произведена по данным осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию автомобиля более четырех месяцев назад.
Заинтересованное лицо взыскатель ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили, возражений по заявлению Русяева И.М. суду не представили, ранее в судебно заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 по аналогичному заявлению на то же постановление, которое обжалуется в настоящем деле взыскателем Русяевым И.М., представители ФИО1 ФИО10 и ФИО11, действующие в интересах своего доверителя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказались от заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, производство по делу судом было прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявленных им требований определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2ст.257 ГПК РФ.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела Березовского городского суда № и №, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Русяева И.М. в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено ст.128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121).
Как было установлено судом, подтверждается материалами исполнительного производства №, материалами гражданского дела Березовского городского суда по иску ФИО1 к Русяеву И.М. о возврате транспортного средства и взыскании убытков (дело №), по иску Русяева И.М. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в взыскании убытков (дело №), на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Березовским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Русяева ИМ. 651000 рублей, по которому возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства в порядке обращения взыскания за счет имущества должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль «Мицубиси-ФУСО», государственный регистрационный знак №, с передачей транспортного средства на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>». Данные действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № об оценке указанного арестованного имущества и передаче его на реализацию, которое обжалуется заявителем Русяевым И.М., и из которого следует, что транспортное средство должника ФИО1 «Мицубиси-ФУСО», государственный регистрационный знак №, было передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, окончательная оценка передаваемого для реализации имущества была определена в размере 137186 рублей без учета НДС, установлена данная оценка в соответствии с заключением оценщика ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ за №.
В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как было установлено судом, поскольку стоимость арестованного имущества должника ФИО1 в виде автомобиля «Мицубиси-ФУСО», государственный регистрационный знак №, по предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем составляла более тридцати тысяч рублей (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей), судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФССП по СО в соответствии с требованиями п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно привлек специалиста по оценке арестованного имущества для определения стоимости арестованного имущества, подлежащего передаче на реализацию.
Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Березовского отдела была сделана заявка № в Управление ФССП России по <адрес> на оценку арестованного имущества. Согласно спецификации № о возможности передачи арестованного имущества на оценку от ДД.ММ.ГГГГ отдел организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по <адрес> посчитал возможным передать арестованное имущество на оценку оценочной организации в лице ООО «<данные изъяты>». При этом, в силу закона структурное подразделение ФССП, в том числе в лице Березовского отдела, не обладает полномочиями самостоятельно привлекать к оценке арестованного имущества должника независимого оценщика, так как первоначально территориальный орган ФССП должен провести конкурс для определения победителя в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества. На основании полученной спецификации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста в лице ООО «<данные изъяты>» для оценки арестованного автомобиля «Мицубиси-ФУСО», государственный регистрационный знак №.
Согласно п.9 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» самостоятельным исполнительным действием является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Системное толкование указанных норм приводит к выводу, что в качестве специалиста-оценщика может быть привлечено только такое лицо, которое отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению указанного оценщика сторонами исполнительного производства не оспаривались. Специалист по оценке ООО «<данные изъяты>» в лице ответственного исполнителя ФИО6 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанный специалист, согласно материалам дела, имеет соответствующее образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж его работы в данной области с ДД.ММ.ГГГГ, является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ за №, его оценочная деятельность застрахована в обязательном гражданском порядке в страховой компании «<данные изъяты>». Перед дачей заключения указанный специалист был предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации, рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси-ФУСО», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом НДС 18% 167300 рублей, без учета НДС указанная стоимость составит 137186 рублей. На основании указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № об оценке арестованного имущества передаче его на реализацию, оценка передаваемого на реализацию имущества соответствует отчету об оценке специалиста. Копия данного постановления вручена сторонам исполнительного производства.
Доводы заявителя о том, что стоимость спорного автомобиля «Мицубиси-ФУСО», государственный регистрационный знак № 96, произведенная судебным приставом исполнителем, занижена в три раза, суд находит не состоятельным, поскольку иной оценки, произведенной в соответствии с указанными выше требованиями закона, заявителем представлено не было.
Ссылки заявителя на заключение судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, которым установлена стоимость данного автомобиля в размере 373833 рублей 26 копеек, как преюдициальное для всех, в том числе для судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного имущества, суд находит не состоятельным, данные доводы заявителя о преюдициальности заключения судебного эксперта по другому гражданскому делу основаны на неправильном толковании закона, кроме того, как следует из материалов дела, в том числе гражданского дела №, заключением судебной экспертизы была установлена стоимость данного автомобиля на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в рамках же исполнительного производства определялась рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве при вынесении обжалуемого заявителем постановления об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, участникам процесса также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57, 255 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 257,258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Русяева ИМ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об окончательной оценке арестованного имущества в виде автомобиля и передаче его на реализацию с установленной продажной ценой - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 17 ноября 2010 года.
Судья: подпись. Забоева Е.Л.
.
Копия верна.
Судья: Забоева Е.Л.