Дело № 2-1427/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Козлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова СВ к ООО «Мир-99» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мир-99» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 31153 рублей, в обоснование своих исковых требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в ООО «Мир-99» сварщиком по срочному трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выполнял сварочные работы на стройке ответчика в районе «Академический», действие трудового договора было ограничено определенным сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере 17000 рублей в месяц, ответчиком как работодателем были нарушены обязанности по своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы, по соглашению сторон трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при его увольнении ответчиком также не был произведен с ним окончательный расчет, остаток задолженности ООО «Мир-99» по выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31153 рубля.
В судебном заседании истец Козлов С.В. свои исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснил суду, что ответчиком в счет заработной платы ему за все время было выплачено только 5000 рублей, письменно соглашение о досрочном расторжении трудового договора он с ответчиком не заключал, изучив представленные ответчиком суду документы, согласно которым он уволен ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает дату увольнения, поэтому не возражает против взыскания задолженности по выплате заработной платы исходя из периода их трудовых отношений по указанную дату, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец также пояснил суду, что в рамках настоящего дела он не оспаривает законность его увольнения за прогул.
Представитель ответчика ООО «Мир-99» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, получил также исковые материалы Козлова С.В. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления в установленный судом срок. Согласно направленным ответчиком в суд документам и заявлению, представитель ответчика ООО «Мир-99» в лице его директора ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, также в своем заявлении указал о несогласии с иском Козлова С.В. по тем основаниям, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, считает, что задолженности у предприятия перед Козловым С.В. по выплате заработной платы не имеется, при этом, указал, что истец показал себя нерадивым работником, кроме имеющихся у него прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, грубо разговаривал с мастерами, отказывался выполнять порученную работу, игнорировал другие задания, считает, что по вине Козлова С.В. и других работников, том числе мастеров и прорабов, также уволенных за халатное отношение к работе, ООО «Мир-99» не исполнило обязанности по договору подряда перед заказчиком, в связи с чем предприятие понесло убытки в сумме 150000 рублей.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при этом, судом истцу были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения
Заслушав истца, принимая во вниманию позицию ответчика, изложенную в его письменном заявлении, исследовав и оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Козлова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец Козлов С.В. состоял с ответчиком ООО «Мир-99» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу сварщиком, выполнял сварочные работы на стройке ответчика в районе «Академический», действие трудового договора было ограничено определенным сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере 17000 рублей в месяц. Факт заключения между истцами ответчиком трудового договора на указанных выше условиях, как и трудовой характер отношений между ними сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ днем выплаты заработной платы истцу были установлены 7 и 24 число каждого месяца, в котором выдается заработная плата.
Как было установлено судом, подтверждается представленным ответчиком приказом о прекращении трудового договора с истцом Козловым С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов С.В. был уволен до истечения срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания увольнения в приказе имеется указание на акт от ДД.ММ.ГГГГ и докладную исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых также были представлены суду, из текста данных документов следует, что Козлов С.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.
В судебном заседании истец не оспаривал законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № в части его увольнения за прогул и в указную в приказе дату, такое право судом истцу было разъяснено, в рамках настоящего гражданского дела истец не пожелал реализовать свое право на судебную защиту по оспариванию законности его увольнения. Также истец не возражал против того, что при расчете задолженности перед ним по выплате заработной платы указанные в акте дни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не будут учтены как рабочие.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик как работодатель обязан выплатить истцу заработную плату за период их трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день увольнения считается рабочим днем), при этом, рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) оплате не подлежат в связи с отсутствием истца на рабочем месте, заработная плата начисляется за отработанное время, в остальные рабочие дни истец имеет право на оплату своего труда. К данному выводу суд также приходит из того, что ответчиком не представлены иные допустимые доказательства, подтверждающие освобождение ответчика как работодателя от обязанности по оплате труда своего работника, график работы, действующий на предприятии, табель учета рабочего времени, справки о начисленной истцу заработной плате, данные документы суду ответчиком представлены не были, хотя судом предлагалось представить указанные доказательства, более того, они судом были истребованы в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого была получена ответчиком, установлен срок их предоставления. Сторонам, в том числе ответчику судом были разъяснены последствия не предоставления доказательств в установленный судом срок, предусмотренные ст.150 ГПК РФ, в соответствии с которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд, в интересах истца как работника полагает, что при расчете подлежащей начислению истцу заработной платы следует исходить из шестидневной рабочей недели с одним выходным днем в воскресенье, как указывает истец Козлов С.В.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу была выплачена заработная плата за отработанным им период, в своих письменных пояснениях представитель ответчика указывает о том, что истцу дважды были выплачены денежные суммы в счет выплаты заработной платы в размере 5000 рублей, всего - 10000 рублей, при этом, каких-либо письменных (допустимых) доказательств в подтверждение данного факта ответчиком суду представлено не было. Истцом же было признано только то обстоятельство, что в счет заработной платы ему один раз было выплачено 5000 рублей, иных денежных средств ответчик ему не выплачивал.
Как следует из приказа ответчика об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ за №, помимо решения о прекращении с истцом трудовых отношений работодателем было принято решение «об удержании из заработной платы Козлова С.В. за причиненный ущерб 5-ти кратный размер его заработной платы».
Суд критически оценивает доводы ответчика о и указание в приказе об увольнении истца об удержании из его заработной платы по следующим основаниям.
Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. Общими условиями являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. В данном случае истец, заявивший иск о возмещении причиненного работником ущерба, обязан был доказать размер причиненного ей ущерба, а также вину причинителя ущерба и причинную связь между поведением причинителя ущерба и наступившими последствиями - материальным ущербом. Крупина С.В., как работник, заключивший договор о полной материальной ответственности, должен доказать свою невиновность в причинении ущерба, при условии, что работодатель доказал передачу ему имущества, которое впоследствии было утрачено (израсходовано и т.п.).
В соответствии со ст.238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ материальную ответственность в полном размере работники несут лишь в случаях, прямо определенных в законе.
Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как было установлено судом, следует из пояснений истца, документов, представленных ответчиком, с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, каких либо объяснений с него по поводу причиненного ущерба ответчик как работодатель не отбирал, доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику, его размер, вину в этом истца, ответчиком суду не представлено, как и доказательств соблюдения указанного выше порядка привлечения к материальной ответственности, заявлений о согласии с возмещением ущерба истец ответчику как работодателю не писал, в том числе не выдавал обязательство об его погашении, более того, в этой части с доводами ответчика и обстоятельствами взыскания с него ущерба не согласился, категорически отрицал какую-либо свою вину в ущербе ответчика, даже если такой и имел место, хотя доказательств этому суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением четырех рабочих дней при шестидневной рабочей неделе.
Расчет задолженности по заработной плате.
17000 : 26 рабочих дней = 653 руб. 85 коп. - среднедневной заработок,
653 руб. 85 коп. х 33 рабочих дня = 21577 руб. 05 коп. - задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда о взыскании заработной платы за три месяца согласно ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, т.е. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21577 руб. 05 коп. подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 233-235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова СВ к ООО «Мир-99» о взыскании задолженности по выплате заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мир-99» в пользу Козлова СВ задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 577 рублей 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований Козлову С.В. в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Мир-99» государственную пошлину в доход государства в сумме 847 рублей 31 копейки.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
.
Копия верна.
Судья: Е.Л. Забоева