Дело № 2-708/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
04 июня 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения по существу дела по иску Мартынова КА к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Мартынов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Хелс-М» с требованием о восстановлении на работе в должности директора филиала ООО «Фирма Хелс-М» в <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 391 рубль 30 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 тыс. рублей.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Фирма Хелс-М» на должность директора филиала данной организации в <адрес>. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.3 которого его место работы было определено по адресу: <адрес>, №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку акт отказа от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен работодателем в период его временной нетрудоспособности, длившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акте отказа от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание на место составления данных актов, что по его мнению, обусловлено тем, что данные документы подписаны работниками головного предприятия, расположенного в <адрес>, которые не могли свидетельствовать о его отсутствии на рабочем месте по причине своей территориальной удаленности от его места работы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к судебному разбирательству. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены.
Вместе с тем стороны не явились в суд по вторичному вызову. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляли.
Суд, не усматривая возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон, считает, что на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Мартынова КА к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.
Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий: