Р.
Дело № 2-1470/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Кадочниковой Л. А.,
представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> Гараева Б. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой ЛА к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о реализации пенсионных прав,
установил:
истец Кадочникова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о реализации пенсионных прав. В обоснование иска Кадочникова Л.А. указала, что она работала в должности воспитателя в детских образовательных учреждениях, стаж ее педагогической деятельности составляет более 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением от № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в назначении пенсии, мотивировав тем, что ею не в полном объеме выработан стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом ответчик исключил из ее стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды она не переставала работать в должности воспитателя, в связи с чем она считает отказ ответчика в досрочном назначении ей пенсии незаконным. Просит включить периоды ее работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать ответчика назначить ей досрочную рудовую пенсию со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> с требованиями Кадочниковой Л.А. не согласился, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилась Кадочникова Л.А. для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». После рассмотрения представленных Кадочниковой Л.А. документов было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии. Согласно решению стаж истца на соответствующих видах работ составляет 12 лет 05 месяцев 22 дня. К зачету в стаж на соответствующих видах работ не были приняты периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № <данные изъяты> (10 лет 08 месяцев 10 дней), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности воспитателя детского комбината № <данные изъяты> (1 год 10 месяцев 26 дней), поскольку наименования учреждений не поименованы в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку стаж на соответствующих видах работ Кадочниковой Л.А. не выработан в полном объеме, представитель ответчика полагает, что в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо отказать.
В судебном заседании истец Кадочникова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> Гараев Б.К. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что истцом не выработан в полном объеме стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> отказало истцу в установлении пенсии, поскольку в стаж на соответствующих видах работ не были включены следующие периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в детском комбинате № <данные изъяты> в должности воспитателя - 10 лет 08 месяцев 10 дней;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в детском комбинате № <данные изъяты> в должности воспитателя - 01 год 10 месяцев 26 дней.
Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал во включении в ее специальный стаж указанных периодов работы.
Согласно трудовой книжке истца Кадочниковой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем в детском комбинате № Березовского ремонтно-механического завода, откуда она была уволена в порядке перевода в детский комбинат № Уральского опытно-промышленного завода прецензионных сплавов. В детском комбинате № Кадочникова Л.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из вышеуказанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные периоды работы истца не были зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по причине того, что наименование учреждений не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.
Действительно, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, не предусматривает такого наименования учреждения как детский комбинат.
Само наименование учреждения «детский комбинат» было включено в Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), утверждённый ДД.ММ.ГГГГ и действовавший до ДД.ММ.ГГГГ. (До введения в действие Общероссийского классификатора). При этом в отдельную группировку (код №) включены наряду с наименованиями «детские сады, ясли», также «ясли-сады (комбинаты)», а в наименовании классификационной группировки указан вид деятельности - дошкольное воспитание. Также общероссийским классификатором видов экономической деятельности предусмотрено в разделе «М. Услуги в области образования» - «услуги комбинатов «ясли - детский сад» (код №). Эти обстоятельства повлекли за собой множество случаев присвоения детским садам и яслям-садам наименования «детский комбинат», «ДОУ» несмотря на то, что согласно нормативным актам Министерства просвещения (образования) такое наименование предусмотрено не было.
В Типовых штатах дошкольных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Просвещения СССР от 31.12.1971 №103, были предусмотрены «ясли-сады» и «детские сады», а не «детские комбинаты». В дальнейшем, наименование «ясли-сад», как обозначение одного из видов детских дошкольных учреждений, сохранилось вплоть до утверждения Типового положения о дошкольном образовательном учреждении (Постановление Правительства РФ от 01.07.1995 № 677 (с изменениями и дополнениями) и вошло в «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
На основании изложенного, учитывая, что в спорные периоды истец работала воспитателем в детском дошкольном учреждении, она занималась воспитанием, обучением и развитием детей, ухаживала и присматривала за ними, суд полагает, что учреждение, в котором работала истец, несмотря на его наименование «детский комбинат», выполняло функции, идентичные функциям детского сада. Присвоение детскому саду наименования, не предусмотренного нормативными актами Министерства образования, не может лишать истца конституционного права на пенсионное обеспечение.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными, следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.11.1990 N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях для детей независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.
Таким образом, поскольку истец осуществляла педагогическую деятельность в детском дошкольном учреждении, которое фактически выполняло функции детского сада, принимая во внимание, что истец работала в учреждениях для детей, являвшихся ведомственными, до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающего, что к зачету в специальный трудовой стаж принимаются периоды работы лишь в государственных и муниципальных учреждениях для детей, при этом учитывая также, что специальный стаж педагогического работника согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяется в зависимости от вида деятельности в учреждениях для детей, а не от правового статуса учреждения, с которыми он состоял в трудовых отношениях, суд считает, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд полагает, что решение №, вынесенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения данных периодов в специальный стаж истца является незаконным.
Поскольку с учетом включения спорных периодов работы истца в ее специальный стаж, стаж педагогической деятельности истца составляет более 25 лет, суд приходит к выводу, что истец на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ уже обладала правом на досрочное назначение ей трудовой пенсии по старости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Кадочниковой ЛА удовлетворить.
Признать за Кадочниковой ЛА право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> зачесть в специальный стаж Кадочниковой ЛА периоды ее работы:
и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме черед Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова