Дело № 2-1360/2010 по иску Колочанова ВИ к ОО БГООиР о восстановлении на работе

Р. Дело № 2-1360/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 12 ноября 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 6-1360/2010

по исковому заявлению Колочанова ВИ

к общественной организации «Берёзовское городское общество охотников и рыболовов»

о восстановлении на работе; оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Колочанов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к общественной организации «Берёзовское городское общество охотников и рыболовов» (далее - ОО «БГООиР»); просит восстановить его на работе в должности егеря егерьского участка №, взыскать оплату времени вынужденного прогула, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований Колочанов В.И. указал, что он работал егерем участка № в ОО «БГООиР»; между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации; полагая произошедшее увольнение незаконным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, председатель ОО «БГООиР» пояснил в судебном заседании, что поскольку заработная плата егерей очень незначительная, то все егеря работают по совместительству; с ними ежегодно заключаются договора, в которых указывается период действия договора. Утверждает, что увольнение истца проведено по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку на занимаемую истцом должность было решено взять другого работника, для которого эта работа являлась бы основной; в настоящее время, восстановить истца на работе не представляется возможным, поскольку на его место принят новый работник, в связи с чем, исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учётом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося прокурора.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что истец Колочанов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОО «БГООиР» в должности егеря.

Трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2.1.3., был заключён сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный трудовой договор согласно пункту 2.1.4. являлся договором по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что трудовой договор с ним будет прекращён с ДД.ММ.ГГГГ по случаю приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено; истец Колочанов В.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ; основание: по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства стороны не оспаривают.

Действительно, в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, одним из условий ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации является возможность её применения в отношении лица, работающего по совместительству; при этом, работодателю следует принять на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Однако, при рассмотрении данного дела, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств того, что на должность истца Колочанова В.И. в настоящее время действительно принят другой работник, для которого должность егеря участка № является основной работой.

Таким образом, согласиться с возражением ответчика, утверждающего о приёме на работу другого работника, суд не может, поскольку такое утверждение не подтверждается материалами гражданского дела.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В судебном заседании была исследована трудовая книжка истца, в которой не имеется никаких сведений о работе Колочанова В.И. после ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, при рассмотрении данного дела, суд не может утверждать, что истец Колочанов В.И. работал егерем именно по совместительству, поскольку никаких данных о том, что выполнявшаяся истцом работа являлась для него совместительством, не имеется, в связи с чем, увольнение по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации также не возможно признать правомерным.

Следует отметить, что ранее на ошибочность и не правильность применения ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Колочанова В.И. Берёзовский городской суд указывал в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Учитывая, что доказательств обоснованного увольнения ответчиком истца Колочанова В.И. на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации не добыто; а наоборот, суд пришёл к выводу, что применение данной нормы в отношении истца не допустимо, следует констатировать, что требование истца о восстановлении на работе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По смыслу закона незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе с момента увольнения, то есть, суд восстанавливает Колочанова В.И. в должности егеря егерьского участка № общественной организации «Берёзовское городское общество охотников и рыболовов».

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней месячной заработной платы» установлено, что расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из имеющихся в распоряжении суда документов, следует, что средний дневной заработок Колочанова В.И. составлял 226 руб. 08 коп. (4973 руб. 75 коп. / 22 дня); при этом, рассчитать иным образом размер среднего дневного заработка суд возможности не имеет; полагая необходимым отметить, что, не располагая сведениями о начисленной заработной плате и рабочем времени за 12 месяцев, единственно возможным в данном случае является определение среднего дневного заработка исходя из данных расчётного листка, предоставленного ответчиком.

Работник был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не работает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в течение 41 рабочего дня (12 дней - в ДД.ММ.ГГГГ года; 21 день в ДД.ММ.ГГГГ года; 8 дней в ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, сумма среднего заработка, исчисленная за время вынужденного прогула, составляет 9 269 руб. 28 коп. (226 руб. 08 коп. x 41 день), которые следует взыскать в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть, в данном случае - в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (4 % от 9 269 руб. 28 коп. составляют 370 руб. 80 коп., то есть, меньше 400 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание незначительную сложность рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний в которых истец пользовался услугами своего представителя, суд считает, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляет 500 руб.

Суд при рассмотрении данного дела оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, и они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Об иных требованиях стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колочанова ВИ к общественной организации «Берёзовское городское общество охотников и рыболовов» о восстановлении на работе; оплате за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Колочанова ВИ на прежней работе в должности егеря егерьского участка №.

Решение суда в части требования о восстановлении Колочанова ВИ на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общественной организации «Берёзовское городское общество охотников и рыболовов» в пользу Колочанова ВИ средний заработок за всё время вынужденного прогула (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 41 рабочий день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 9 269 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

Взыскать с общественной организации «Берёзовское городское общество охотников и рыболовов» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы, через Берёзовский городской суд.