Дело № 2-1162/2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашука АН к <адрес>ному отделу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании акта о наложении ареста на имущество недействительным, освобождении имущества от описи и ареста,
УСТАНОВИЛ
Истец Томашук А.Н. обратился в суд с иском, просил признать недействительным акт ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, которым наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности и находящийся в залоге в банке «Северная казна» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, освободить от описи и ареста названный автомобиль, указав в обоснование исковых требований, что решением Курганского городского суда <адрес> с него взыскана денежная сумма. Решение суда он исполнял, перечисляя денежные средства на указанный в исполнительных документах счет, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел опись и арест принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» в его отсутствие. Кроме того, автомобиль находится в залоге у банка «<данные изъяты>». Документы по получению им кредита в банке и по залогу автомобиля были им представлены судебному приставу-исполнителю.
В судебное заседание истец Томашук А.Н. не явился, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Давыдова М.С. исковые требования своего доверителя поддержала, сослалась на изложенное в исковом заявлении.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Томашука А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество по исполнительному документу - исполнительному листу, судебному акту, исполнительной надписи нотариуса.
Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курганским городским судом <адрес>, аресту подвергнут легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Томашуку А.Н. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ФИО6 без права распоряжения и пользования им. Истцом копия акта получена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», именуемым «Банк-кредитор», с одной стороны, и ФИО3, именуемым «заемщик», был заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, по которому Банк предоставил Томашуку А.Н. кредит в сумме 550000 рублей на приобретение автомобиля Форд-Фокус на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который тот обязался вернуть в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство, залог имущества достаточного количества и качества в соответствии с принятой в Банке методикой определения достаточности обеспечения и оформленного в соответствии с российским законодательством.
Как видно из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>», именуемым «залогодержатель», с одной стороны, и Томашук А.Н., именуемым «залогодатель», с другой стороны, залогодатель Томашук А.Н. передал залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между залогодержателем и залогодателем, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (№.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 наложен арест на данный автомобиль, находящийся в залоге ОАО «<данные изъяты>».
Как следует из легального определения залога, сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено по требованиям залогодержателя в первую очередь, независимо от наличия другого имущества. При отсутствии или при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей, в том числе незалоговых кредиторов, возможно обратить взыскание на заложенное имущество и не в интересах залогодержателей, но только по постановлению суда. Данный вывод следует из статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как видно из материалов дела, такое постановление суда отсутствует.
С учетом изложенного, суд считает, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства, потому его следует признать недействительным, имущество, подвергнутое описи и аресту, следует освободить от описи и ареста.
В удовлетворении исковых требований к ответчику <адрес>ному отделу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует отказать, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, действия которого истец оспаривает.
Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, письменных возражений против исковых требований не представили.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2.
Освободить от описи и ареста автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет тесно-синий, паспорт транспортного средства ТС-<адрес>, принадлежащий на праве собственности Томашуку АН.
Ответчики вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Л.С. Фаламова
Копия верна: судья Л.С. Фаламова
.
.