Дело № 2-1541/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» декабря 2010 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Попова В.В., ответчика Шарифулиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липаниной Елены Степановны к Шарифулиной Татьяне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Липанина Е.С. обратилась в суд с иском к Шарифулиной Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, в обоснование своих требований указав, что в августе 2010 года между ними была достигнута договоренность о приобретении ею у ответчика по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Шарифулиной Т.М., за 70000 рублей. Во исполнение условий будущего договора купли-продажи она передала ответчику сначала 20000 рублей, а затем еще 50000 рублей, т.е. практически выплатила Шарифулиной Т.М. всю стоимость квартиры, однако, в последующем договор купли-продажи указанной квартиры между ними заключен не был, на ее требование о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей ответчик в добровольном порядке не пожелала удовлетворить ее требования. По данному факту она обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Шарифулиной Т.М. к уголовной ответственности по факту мошенничества, в ходе проведенной проверки ответчик не отрицала факт получения от нее 70000 рублей в счет продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес>, однако, вернуть деньги отказалась, в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что сложившиеся между ними отношения носят сугубо гражданско-правовой характер.
В судебное заседание истец Липанина Е.С. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, заявлений об отказе от исковых требований от Липаниной Е.С. в суд также не поступало.
Представитель истца Попов В.В. исковые требования своего доверителя Липаниной Е.С. поддержал в полном объеме, считает, что полученная ответчиком Шарифулиной Т.М. от истца Липаниной Е.С. сумма в размере 70000 рублей является со стороны ответчика неосновательным обогащением за счет истца, договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами заключен не был, в настоящее время истец утратила интерес к покупке данного жилья, ее не устраивает качество данного жилого помещения, кроме того, по его сведениям, по данной квартире имеются непогашенные долги по оплату коммунальных услуг.
Ответчик Шарифулина Т.М. в судебном заседании исковые требования Липаниной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70000 рублей признала в полном объеме, письменно подтвердив суду, что действительно они получила от истца 70000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, договор заключен не был. Ответчик Шарифулина Т.М. просила суд принять признание ею исковых требований Липаниной Е.С., которое с ее стороны является добровольным. Судом ответчику Шарифулиной Т.М. были разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Письменное признание иска, подписанное ответчиком, приобщено к материалам дела.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит возможным принять признание иска Липаниной Е.С. ответчиком Шарифулиной Т.М., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по судебному запросу ОВД по Березовскому городскому округу, признано ответчиком, в 2010 году между истцом Липаниной Е.С. и ответчиком Шарифулиной Т.М. была достигнута устная договоренность о приобретении истцом у ответчика по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, принадлежащей ответчику Шарифулиной Т.М., за 70000 рублей. Во исполнение условий будущего договора купли-продажи Липанина Е.С. передала Шарифуллиной Т.М. сначала 20000 рублей, а затем еще 50000 рублей, т.е. практически выплатила Шарифулиной Т.М. всю стоимость квартиры в том размере, как было оговорено сторонами устно, при этом, Шарифуллиной Т.М. истцу была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения указанным объектом недвижимости. Вместе с тем, в последующем договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был. По приезду на место расположения принадлежащей ответчику квартиры в <адрес>, Липанину Е.С. не устроило состояние данного жилого помещения, после чего истец обратилась с требование к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворила. По данному факту Липанина Е.С. обращалась в ОВД по Березовскому городскому округу с заявлением о привлечении Шарифулиной Т.М. к уголовной ответственности по факту мошенничества, в ходе проведенной проверки ответчик Шарифулина Т.М. не отрицала факт получения от истца 70000 рублей в счет продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес>, что подтверждается ее письменными объяснениями, подписанными собственноручно, однако, вернуть деньги в добровольном порядке ответчик отказалась, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что сложившиеся между ними отношения носят сугубо гражданско-правовой характер, подлежащей рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для удержания ответчиком полученной от истца суммы в размере 70000 рублей Шарифулиной Т.М. не приведено.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанций Березовского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Березовского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Липаниной Е.С. за подачу данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей и 2100 рублей соответственно, т.е. всего 2300 рублей.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру государственной пошлины исходя из размера заявленных требований имущественного характера (цены иска).
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2300 рублей.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 94-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липаниной Елены Степановны к Шарифулиной Татьяне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Шарифулиной Татьяны Михайловны в пользу Липаниной Елены Степановны сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2300 рублей, всего - 72300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 20 декабря 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Е.Л. Забоева