К<данные изъяты>
Решение изготовлено 27 декабря 2010 года Дело № 2-1512/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 22 декабря 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2010
по исковому заявлению Гориченского Владимира Андреевича
к Лисицину Алексею Сергеевичу, МУП ЖКХ «Сысертское», ЗАО «Банк Русский Стандарт», государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сысерть Свердловской области, Власову Максиму Анатольевичу, Фролову Сергею Андреевичу
об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Гориченский В.А. обратился в суд с иском; уточнив в ходе производства по делу и в судебном заседании свои исковые требования, истец просит освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий) транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>; 2005 года выпуска; <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец купил указанный автомобиль у ответчика Лисицына А.С.; уплатил ему ДД.ММ.ГГГГ 110 000 руб., о чём была составлена расписка; автомобиль был передан истцу, который постоянно использует его с момента приобретения. С регистрационного учёта автомобиль истец не снимал; при прохождении очередного технического осмотра истец узнал о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Обращение в службу судебных приставов результата не принесло. Полагая, что автомобиль принадлежит ему, и, указывая, что регистрация в ГИБДД не связана с возникновением права собственности, истец обратился в суд.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска.
Ответчики (должник и взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не прибыли; о месте и времени судебного заседания извещались, подтверждением чему являются почтовые уведомления; своё отношение к рассматриваемому иску не сообщили; о рассмотрении дела без их участия суд не просили.
Третье лицо также не направило в судебное заседание своего представителя. В направленном заявлении просит рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя.
На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства; объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Основанием для вынесения данного постановления послужило неисполнение должником Лисициным А.С. в добровольном порядке требований исполнительного документа (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель МУП ЖКХ «Сысертское»).
В дальнейшем, по информации судебного пристава-исполнителя, в отношении должника Лисицина А.С., были возбуждены несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство; общая сумма задолженности составляет 178 270 руб. 69 коп.; иного имущества, кроме автомобиля, у должника не выявлено.
Указывая на правомерность своих исковых требований, а также в подтверждение принадлежности имущества истцу, Гориченский В.А. представил суду в гражданское дело нотариально удостоверенные доверенности, выданные Лисициным А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год).
Кроме того, истец представил сведения о страховании гражданской ответственности, страховые полиса, квитанцию об уплате страховой премии. В указных документах указано, что страхователем является истец. Среди лиц, допущенных страхователем (истцом) к управлению транспортным средством ответчик (должник) Лисицин С.А. не упоминается.
Помимо указанных доказательств истец предоставил суду копии постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, которые он совершал на указанном автомобиле в период 2008 и 2009 года; уплачивал административные штрафы.
Следует отметить, что перечисленные доказательства, указывающие на принадлежность автомобиля истцу, исходят не от физических лиц (доверенности удостоверял нотариус; гражданскую ответственность страховала филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области; к административной ответственности привлекали сотрудники ГИБДД).
Совокупность названных документов однозначно свидетельствует о том, что спорный автомобиль действительно находился и находится у истца, он им пользуется, несёт бремя расходов по его содержанию.
Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ Лисицин А.С. получил от Горического В.А. в качестве полного расчёта за указанный автомобиль денежные средства в сумме 110 000 руб. Стороны подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 2.1. и 2.2. договора указано, что стоимость автомобиля составляет 110 000 руб.; денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены: расчёт произведён).
Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, также находятся у истца.
Однако, до настоящего времени автомобиль стоит на регистрационном учёте в органах ГИБДД на имя ответчика (должника) Лисицина С.А.; регистрационные действия в отношении транспортного средства не проводились ни продавцом Лисицыным А.С., ни покупателем Гориченским В.А.
Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что данные документы в достаточной мере свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля истцу.
По мнению суда, учитывая положения ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Горический В.А. представил допустимые доказательства указывающие на принадлежность имущества истцу.
Усматривая основания и возможность для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что при рассмотрении дел данной категории необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Положения ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Учитывая положения ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным руководствовать положениями законодательства, которые касаются вопросов ареста имущества, поскольку как таковой арест на имущество в данном случае не налагался (судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий).
Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, то заявитель такого иска Гориченский В.А. должен был в данном случае доказать свои права на арестованное имущество.
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (договор, расписку, нотариально удостоверенные доверенности, страховые полисы, постановления о привлечении к административной ответственности) суд приходит к выводу, что истец доказал свои права на спорное транспортное средство.
В связи с изложенным, объявленный запрет на совершение регистрационных действий, реально ограничивает и нарушает права Гориченского В.А. на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
О наличии оснований препятствующих для удовлетворения иска ответчики суду не сообщили; никаких сведений о том, что автомобиль в действительности не принадлежит истцу, а принадлежит должнику Лисицину А.С., в распоряжение суда не представили. Заявленные Гориченским В.А. требования ответчики, в нарушение принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, вообще никоим образом не оспорили.
Суд при рассмотрении данного дела не усмотрел и не установил оснований отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая заочное решение, учитывает, что от лиц, участвующих в рассмотрении дела, не поступило дополнений к рассмотрению дела по существу; они не возражали против окончания рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Лицам, участвующим в рассмотрении дела были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, обоснования своих позиций. Сторонам также были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гориченского Владимира Андреевича к Лисицину Алексею Сергеевичу, МУП ЖКХ «Сысертское», ЗАО «Банк Русский Стандарт», государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сысерть Свердловской области, Власову Максиму Анатольевичу, Фролову Сергею Андреевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста (отменив запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Разъяснить ответчикам их право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>: Судья | М.В. Старков | |
<данные изъяты>. | ||
Судья М.В. Старков | ||