К<данные изъяты>
Решение изготовлено 27 декабря 2010 года Дело № 2-1538/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 23 декабря 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2010
по исковому заявлению Калининой Галины Владимировны
к Калинину Сергею Антоновичу, ОАО «Русь-Банк-Урал»
об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Калинина Г.В. обратилась в суд с иском; истец просит освободить от ареста транспортное средство «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании решения Берёзовского городского суда Свердловской области истец является собственником указанного автомобиля; до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Калинина С.А.; в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника Калинина С.А., судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области наложен арест на автомобиль. Полагая, что автомобиль принадлежит ей, и, указывая, что регистрация в ГИБДД не связана с возникновением права собственности, истец обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска.
Ответчики (должник и взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не прибыли; о месте и времени судебного заседания извещались, подтверждением чему являются почтовые уведомления; своё отношение к рассматриваемому иску не сообщили; о рассмотрении дела без их участия суд не просили.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просит оставить исковые требования без удовлетворения, полагая их необоснованными; полагает, что удовлетворение иска нарушит права взыскателя, позволит должнику уклониться от исполнения требований по исполнительному производству.
На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Калинина С.А. в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Основанием для вынесения данного постановления послужило исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты> (в постановлениях судебного пристава-исполнителя указан предмет исполнения: обеспечительные меры; обращение взыскания на указанный автомобиль).
К судебному заседанию в распоряжении суда отсутствует судебный акт, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист.
Указывая на правомерность своих исковых требований, а также в подтверждение принадлежности имущества истцу, Калинина Г.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Берёзовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному по исковому заявлению Калининой Г.В. к Калинину С.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с указанным решением был произведён раздел общего имущества супругов. Суд признал за Калининой Г.В. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из содержания решения суда также усматривается, что основанием раздела имущества супругов послужило соглашение Калинина С.А. и Калининой Г.В. о разделе общего имущества супругов, датированное 25 июля 2007 года.
Постановленное решение суда лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не обжаловалось; в справочном листе гражданского дела указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Калинина Г.В. получила исполнительный лист на взыскание с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
При рассмотрении данного дела суд не может игнорировать вступившее в законную силу решение Берёзовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признано право собственности Калининой Г.В. на транспортное средство «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>.
В данном случае, у суда не имеется никакого права переоценивать состоявшийся и вступивший в законную силу судебный акт, который в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает императивным признаком всеобщей обязательности для всех без исключения (в том числе и суда); подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска, суд также исходит из того, что при рассмотрении дел данной категории необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Положения ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своём праве собственности на данное имущество.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, то заявитель такого иска Калинина Г.В. должна была в данном случае доказать свои права на арестованное имущество.
Не имея возможности оставить рассматриваемое исковое требование без удовлетворения, суд констатирует, что вступившее в законную силу решение Берёзовского городского суда Свердловской области является обязательным; оно свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля истцу, устанавливая её право собственности.
В связи с изложенным, существующий в настоящее время арест спорного автомобиля реально ограничивает и нарушает права Калининой Г.В. на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
О наличии оснований препятствующих для удовлетворения иска ответчики суду не сообщили; никаких сведений о том, что автомобиль в действительности не принадлежит истцу, а принадлежит должнику Калинину С.А., в распоряжение суда не представили. Заявленные Калининой Г.В. требования ответчики, в нарушение принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, вообще никоим образом не оспорили.
Суд при рассмотрении данного дела не усмотрел и не установил оснований отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая заочное решение, учитывает, что от лиц, участвующих в рассмотрении дела, не поступило дополнений к рассмотрению дела по существу; они не возражали против окончания рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Лицам, участвующим в рассмотрении дела были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, обоснования своих позиций. Сторонам также были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой Галины Владимировны к Калинину Сергею Антоновичу, ОАО «Русь-Банк-Урал» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>.
Разъяснить ответчикам их право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты>. | ||
Судья М.В. Старков | ||