Дело № 2-1521/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Коптелова В.А., его представителя Черыговой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова Виктора Андреевича к Леонову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами процентов за просрочку исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коптелов В.А. обратился в суд с иском к Леонову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, в том числе суммы займа в размере 300000 рублей, процентов, начисленные на сумму займа в размере 15000 рублей и процентов за просрочку возврата займа и процентов за его пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска, а также просил суд возместить ему понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины за счет ответчика, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с просьбой дать ему взаймы денежную сумму в размере 300000 рублей, на что он согласился, указанную сумму передал Леонову С.А., при этом, ответчик выдал ему документ (расписку), удостоверяющую передачу взаймы денежной суммы в размере 300000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.А. обязался вернуть полученную от него сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить плату за пользование займом в размере 15000 рублей. Таким образом, ответчик обязался возвратить ему сумму займа и плату за пользование им общей суме 315000 рублей. До настоящего времени ответчик суму займа не вернул. Условиями указанной расписки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов на сумму займа Леонов С.А. обязуется выплатить ему проценты в размере 1% об общей суммы за каждый день просрочки, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты составили 630000 рублей.
В судебном заседании истец Коптелов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, пояснил суду, что проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за его пользование в виде 1% за каждый день просрочки представляют собой меру ответственности Леонова С.А. за исполнение перед ним обязательств, в исковом заявлении расчет данных процентов произведен на момент составления искового заявления, сразу в суд с данным иском не обратился, пытался решить вопрос с ответчиком в добровольном порядке, при этом, Леонов С.А. в разговорах с ним не отказывался исполнять свои обязательства, обещал погасить долг, просил подождать, однако, своих обещаний не выполнил, обязательств по договору не исполнил. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, им было подано настоящее исковое заявление, в котором он просил и просит в настоящее время взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, хотя расчет суммы был произведен лишь на дату составления искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Черыгова И.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, а также пояснения истца Коптелова В.А.
Ответчик Леонов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ему также были направлены исковые материалы Коптелова В.А. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика Леонова С.А. суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил.
С учетом мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.242 ГПК РФ.
Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Коптелова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом оригиналом долговой расписки ответчика Леонова С.А., не оспорено последним, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истцом Коптеловым В.А, действующим со стороны займодавца, и ответчиком Леоновым С.А., действующим со стороны заемщика, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику, а ответчик, соответственно, получил от истца денежные средства в качестве займа сумме 300000 рублей с условием возврата указанной суммы займодавцу в течение шести банковских дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и плату за пользование займом стороны определили в твердой денежной сумме в размере 15000 рублей за весь период пользования займом, которая также должна быть выплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе с возвратом суммы займа, т.е. Леонов С.А. обязался вернуть сумму к указанному сроку 315000 рублей. Стороны также предусмотрели ответственность Леонова С.А., как заемщика, за нарушение исполнение им своих обязательств в виде уплаты процентов за несвоевременный возврат истцу суммы займа и выплату процентов за его пользование в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт заключения договора займа в указанную дату и на указанных условиях подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом Коптеловым В.А. суду в оригинале, подлинность которой ответчиком Леоновым С.А. оспорена не была.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Правило статьи 810 Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п.3 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в двух случаях, когда: 1) договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; 2) по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из перечисленных выше оснований, следовательно, суд приходит к выводу о возмездности заключенного между сторонами договора займа и именно на тех условиях, которые указаны ответчиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Ответчиком Леоновым С.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих возвращение им истцу как суммы займа, так и процентов за пользование займом, оригинал долговой расписки представлен суду истцом без отметок о выплатах должником каких-либо иных денежных сумм.
Вместе с тем, поскольку повышенные проценты за просрочку погашения займа и процентов за его пользование, представляют собой неустойку за нарушение взятых на себя ответчиком обязательств, что истцом и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка, даже рассчитанная истцом на дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 630000 рублей, а с учетом предусмотренной соглашением сторон ответственности общая сумма неустойки на дату фактического предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составит 3383100 рублей (1074 дня), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, суд исходит из того, что в случае применения учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ изменялась от ее максимальных значений в размере 13 % годовых до минимального размера ставки, действующей на момент подачи искового заявления в суд и на момент рассмотрения дела судом, в размере 7,75 % годовых (средний процент составит 10,34), общая сумма процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы задолженности ответчика не превысила бы 100000 рублей (97170 руб. 15 коп.), поэтому считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: сумму займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование в размере 100000 рублей, всего - 415000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлялось, хотя такое право судом также было разъяснено. Истец также иных требований, кроме рассмотренных судом, в рамках настоящего дела не заявлял.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из квитанции отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Коптеловым В.А. за подачу данного искового заявления оплачена в доход государства государственная пошлина в сумме 8825 руб. 00 коп.
Данные судебные расходы с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме фактически понесенных расходов в полном объеме, т.е. в размере 8825 руб. 00 коп., поскольку взыскиваемая судом сумма была уменьшена в части неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец, его представитель согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коптелова Виктора Андреевича к Леонову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова Сергея Александровича в пользу Коптелова Виктора Андреевича задолженность по договору займа в общей сумме 415000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8825 рублей, всего - 423825 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 16 декабря 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Е.Л. Забоева