Дело № 2-1072/2010 год
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Жуковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатавнева ВП к Хатавневу АА о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ
Истец Хатавнев В.П. обратился в суд с иском к Хатавневу А.А., просил взыскать с него в свою пользу убытки в размере 113000 рублей, судебные расходы, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого размер принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> составил 2/5 долей, доля ответчика составила 3/5 долей. Судом также был утвержден раздел названного жилого дома в натуре: ему была выделена в собственность часть жилого дома, соразмерная 2/5 долям в праве собственности на дом, ответчику была выделена в собственность часть жилого дома, соразмерная 3/5 долям в праве собственности на дом. Ответчик принял на себя обязательства возвести стену, разделяющую жилой дом на две части. Однако свои обязательства, принятые в связи с утверждением мирового соглашения, ответчик не исполнил. Более того, он отрезал свою часть дома и воздвиг коробку нового блочного жилого дома, в результате чего его, истца, часть жилого дома находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Он не может в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на часть жилого дома, а также пользоваться ею для проживания. Сумма ущерба, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, составила 113000 рублей.
В судебном заседании истец Хатавнев В.П., его представитель Скутина О.А. заявленные исковые требования поддержали, сослались на изложенное в исковом заявлении. Просили также взыскать с ответчика в пользу Хатавнева В.П. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в общей сумме 11000 рублей.
Ответчик Хатавнев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил в обоснование своих возражений, что во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хатавневым В.П. им была построена стена, разделяющая дом на две части. Эта стена видна на фотографиях, имеющихся в деле. Часть дома Хатавнева В.П. пришла в негодность, поскольку дом нуждался в капитальном ремонте. Иных возражений против исковых требований ответчик не представил.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Хатавнева В.П. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого Хатавневу В.П. выделена в собственность часть жилого <адрес>, что соответствовало жилой комнате площадью 20,63 квадратных метров. Хатавневу А.А. была выделена в собственность часть жилого дома, соразмерная 3/5 долям в праве собственности на жилой дом, что соответствовало жилой комнате площадью 20,63 квадратных метров, санитарному узлу и котельной. Мировое соглашение утверждено судом. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Право собственности на соответствующие части жилого дома ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано. После заключения мирового соглашения Хатавнев А.А. отрезал выделенную ему часть жилого дома, снес ее и на ее месте воздвиг коробку нового блочного жилого дома. В результате его действий часть жилого дома, которая была выделена Хатавневу В.П., непригодна для проживания, поскольку отсутствует стена, на месте которой ответчик обязан был возвести капитальную стену. При сносе поперечной стены и перегородки дом потерял устойчивость, атмосферные осадки попадают внутрь дома.
Данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из определения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что мировым соглашением между Хатавневым В.П. и Хатавневым А.А. определен размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что составило 2/5 долей у Хатавнева В.П. и 3/5 долей у Хатавнева А.А. Дом разделен в натуре: Хатавневу В.П. выделена часть дома, соразмерная 2/5 долям в праве общей долевой собственности на дом, Хатавневу А.А. выделена в собственность часть дома, соразмерная 3/5 долям в праве общей собственности на дом. Хатавнев А.А. был обязан возвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальную стену, разделяющую дом на две части.
Право собственности на части жилого дома, выделенные в натуре и переданные каждому из сособственников, не зарегистрировано. На дату рассмотрения дела право собственности на дом зарегистрировано за Хатавневым В.П. и за Хатавневым А.А. в равных долях.
Из отчета № об оценке стоимости ущерба, заключения специалиста по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненных специалистом ФИО7, видно, что в 2009 году собственник правой части дома Хатавнев А.А. без разрешения другого собственника Хатавнева В.П. отрезал свою часть дома и снес ее. На месте снесенной части дома воздвиг коробку нового блочного дома. На основании визуального обследования было установлено, что вторая часть дома находится в непригодном для эксплуатации состоянии. В результате разборки части жилого дома техническое состояние оставшейся части дома стало аварийным и непригодным для проживания. Собственнику второй части дома в результате разборки части жилого дома нанесен ущерб, величина которого измеряется затратами на восстановление части жилого дома в работоспособное техническое состояние, пригодное для проживания, и составляет 113000 рублей.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя названными элементами, вины причинителя вреда.
В результате неправомерных действий ответчика по распиловке жилого дома на две части без согласия на то другого собственника Хатавнева В.П. оставшаяся часть дома стала непригодной для проживания. Кроме того, стало невозможным привести жилой дом в первоначальное состояние, поскольку другая часть дома снесена и на ее месте построена коробка нового блочного жилого дома. Восстановительная стоимость строительства нового объекта с учетом износа составила названную выше сумму.
Как следует из пояснений специалиста ФИО7, данных ею в судебном заседании, в результате разборки части жилого дома техническое состояние оставшейся части жилого дома стало аварийным и непригодным для проживания. Собственнику оставшейся части жилого дома Хатавневу В.П. причинен ущерб, величина которого измеряется затратами на восстановление части жилого дома в работоспособное техническое состояние, пригодное для проживания. Ущерб ею оценивался затратами на возведение нового аналогичного объекта, определением его восстановительной стоимости, определением величины накопленного износа объекта, уменьшением восстановительной стоимости на величину износа. Стоимость строительства дома составляет 798437 рублей. Накопленный процент износа дома составляет 57,5%. С учетом процента износа восстановительная стоимость дома составляет 339336 рублей. С учетом доли Хатавнева В.П. восстановительная стоимость части дома составляет 113000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт причинения ущерба истцу, его размер, наличие виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
В силу статей 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом Хатавневым В.П. были представлены доказательства причинения ему вреда, размера ущерба. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Расчет суммы ущерба им также не оспорен, иной не представлен. Бремя доказывания возражений против исковых требований ответчику Хатавневу А.А. судом было неоднократно разъяснено, ему было предоставлено время для представления доказательств против исковых требований по его просьбе дважды. Такие доказательства ответчиком не представлены.
Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах, считает, что исковые требования Хатавнева В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, в пользу Хатавнева В.П. следует взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3460 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в общей сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, то, что судебные заседания были отложены либо по ходатайству ответчика, либо в связи с его неявкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Хатавнева ВП удовлетворить.
Взыскать с Хатавнева АА в пользу Хатавнева ВП в возмещение ущерба сумму в размере 113000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3460 рублей, всего 137460 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд.
Судья подпись Л.С. Фаламова
Копия верна: судья Л.С. Фаламова
.
Судья Л.С. Фаламова