Дело № 2-1517/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Русяева И.М., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева Игоря Михайловича к Нестерову Олегу Александровичу об установлении начальной продажной цены арестованного имущества в виде автомобиля в размере 250000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Русяев И.М. обратился в суд с иском к ответчику Нестерову О.А., в котором просил установить начальную продажную цену на арестованный в рамках исполнительного производства <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 250000 рублей, в исковых требований указав, что в рамках и в ходе исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нестерова О.А. в его пользу 651000 рублей, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий должнику Нестерову О.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, для определения рыночной стоимости данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «Уральская оценка» в лице Антонова А.А., которым рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 137186 рублей, указанную стоимость автомобиля судебный пристав-исполнитель определил в качестве окончательной оценке арестованного имущества при передаче его на реализацию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, определенная судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость арестованного автомобиля занижена почти в три раза, с ней он не согласен, в рамках рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами - между ним и Нестеровым О.М. - проводилась судебная автотехническая экспертиза, установившая стоимость спорного автомобиля в размере 373833 руб. 26 коп., т.е. указанная оценка имущества должника не подлежит доказыванию вновь. Полагает, что определение судебным приставом окончательной стоимости арестованного автомобиля при передаче его на реализацию существенно ниже его действительной рыночной стоимости нарушает его права взыскателя. Согласен выкупить у должника данный автомобиль за 250000 рублей.
В судебном заседании истец Русяев И.М. свои исковые требования поддержал, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что у него не имеется доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость арестованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 250000 рублей, готов по указанной цене выкупить у ответчика данное транспортное средство, расценивает это как предложение в частичному погашению долга по исполнительному производству, предлагал это Нестерову О.А. и ранее, однако, ответа от него не последовало.
Ответчик Нестеров О.А., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них суду не поступало.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Воробьева Е.В. в судебном заседании с иском Русяева И.М. и его доводами не согласились, при этом, указала, что согласно п.7 ч.2 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, специалиста для оценки назначается судебным приставом-исполнителем из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, после получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем при оценке имущества должника Нестерова О.А. в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передаче его на реализацию были исполнены. Судебным приставом-исполнителем в Управление ФССП России по Свердловской области была сделана заявка <данные изъяты> на оценку арестованного имущества, согласно спецификации <данные изъяты> о возможности передачи арестованного имущества на оценку от ДД.ММ.ГГГГ отдел организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по Свердловской области посчитал возможным передать арестованное имущество на оценку оценочной организации в лице ООО «Уральская оценка», с которой Управлением ФССП по СОО заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, на основании выданной Управлением спецификации ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Березовского отдела ФССП вынес постановление о назначении специалиста в лице ООО «Уральская оценка». ДД.ММ.ГГГГ по результатам отчета ООО «Уральская оценка» за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства, составленного ООО «Уральская оценка» (стоимость арестованного имущества определена в размере 137186 рублей без учета НДС) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление <данные изъяты> об оценке арестованного имущества передаче его на реализацию. Копия данного постановления вручена сторонам исполнительного производства. Структурное подразделение не обладает полномочиями самостоятельно привлекать к оценке арестованного имущества должника независимого оценщика, так как первоначально территориальный орган ФССП должен провести конкурс для определения победителя в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судебный пристав также отметил в судебном заседании, что другой оценки сторонами исполнительного производства не представлялось, ссылки заявителя на заключение судебной экспертизы по другому гражданскому делу считают не состоятельными, поскольку обстоятельства, установленные по данному решению преюдициальными для исполнительного производства не являются, более того, оценка, на которую ссылается истец, была произведена по данным осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию автомобиля более четырех месяцев назад. Указанные обстоятельства и законность действий судебного пристава-исполнителя уже была предметом судебного разбирательства по делу по заявлению Русяева И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявления Русяева И.М. решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Кроме того, на настоящее время, спорный автомобиль уже реализован третьим лицам согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи автомобиля перечислены на счет Березовского отдела ФССП по Свердловской области и в ближайшее время будут перечислены взыскателю Русяеву И.М.
Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Уральская оценка» в лице директора Антонова А.А. своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела было извещено, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, с учетом мнения истца, представителя третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства <данные изъяты>, материалы гражданского дела Березовского городского суда <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Русяева И.М. в силу следующих обстоятельств.
Как было установлено судом, подтверждается материалами исполнительного производства <данные изъяты>, материалами гражданского дела Березовского городского суда по иску Нестерова О.А. к Русяеву И.М. о возврате транспортного средства и взыскании убытков (дело <данные изъяты>), по иску Русяева И.М. к Нестерову О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в взыскании убытков (дело <данные изъяты>), на исполнении в Березовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Березовским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нестерова Олега Александровича в пользу Русяева Игоря Михайловича. 651000 рублей, по которому возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства в порядке обращения взыскания за счет имущества должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику Нестерову О.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передачей транспортного средства на ответственное хранение представителю ООО «АвтоМан». Данные действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление <данные изъяты> об оценке указанного арестованного имущества и передаче его на реализацию, которое обжалуется заявителем Русяевым И.М., и из которого следует, что транспортное средство должника Нестерова О.А. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, окончательная оценка передаваемого для реализации имущества была определена в размере 137186 рублей без учета НДС, установлена данная оценка в соответствии с заключением оценщика ООО «Уральская оценка» в лице Антонова А.А.от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>
В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как было установлено судом, поскольку стоимость арестованного имущества должника Нестерова О.А. в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 497 BE 96, по предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем составляла более тридцати тысяч рублей (согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей), судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела ФССП по СО в соответствии с требованиями п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно привлек специалиста по оценке арестованного имущества для определения стоимости арестованного имущества, подлежащего передаче на реализацию.
Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Березовского отдела была сделана заявка <данные изъяты> в Управление ФССП России по Свердловской области на оценку арестованного имущества. Согласно спецификации № <данные изъяты> о возможности передачи арестованного имущества на оценку от ДД.ММ.ГГГГ отдел организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по Свердловской области посчитал возможным передать арестованное имущество на оценку оценочной организации в лице ООО «Уральская оценка». При этом, в силу закона структурное подразделение ФССП, в том числе в лице Березовского отдела, не обладает полномочиями самостоятельно привлекать к оценке арестованного имущества должника независимого оценщика, так как первоначально территориальный орган ФССП должен провести конкурс для определения победителя в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ООО «Уральская оценка» заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества. На основании полученной спецификации от 09 июня судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста в лице ООО «Уральская оценка» для оценки арестованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно п.9 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» самостоятельным исполнительным действием является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Системное толкование указанных норм приводит к выводу, что в качестве специалиста-оценщика может быть привлечено только такое лицо, которое отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению указанного оценщика сторонами исполнительного производства не оспаривались. Специалист по оценке ООО «Уральская оценка» в лице ответственного исполнителя Антонова А.А. соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанный специалист, согласно материалам дела, имеет соответствующее образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стаж его работы в данной области с ДД.ММ.ГГГГ, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, его оценочная деятельность застрахована в обязательном гражданском порядке в страховой компании «ВСК». Перед дачей заключения указанный специалист был предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчету ООО «Уральская оценка» за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет с учетом НДС 18% 167300 рублей, без учета НДС указанная стоимость составит 137186 рублей. На основании указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление <данные изъяты> об оценке арестованного имущества передаче его на реализацию, оценка передаваемого на реализацию имущества соответствует отчету об оценке специалиста. Копия данного постановления вручена сторонам исполнительного производства.
Доводы истца Русяева И.М. о том, что стоимость спорного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 497 BE 96, произведенная судебным приставом исполнителем, занижена в три раза, суд находит не состоятельным, поскольку иной оценки, произведенной в соответствии с указанными выше требованиями закона, истцом представлено не было.
Ссылки истца на заключение судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, которым установлена стоимость данного автомобиля в размере 373833 рублей 26 копеек, как преюдициальное для всех, в том числе для судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного имущества, суд находит не состоятельным, данные доводы заявителя о преюдициальности заключения судебного эксперта по другому гражданскому делу основаны на неправильном толковании закона, кроме того, как следует из материалов дела, в том числе гражданского дела №, заключением судебной экспертизы была установлена стоимость данного автомобиля на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в рамках же исполнительного производства определялась рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ под делу № по заявлению Русяева Игоря Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты> об окончательной оценке арестованного имущества в виде автомобиля и передаче его на реализацию с установленной продажной ценой, было установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве при вынесении обжалуемого заявителем постановления об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, в удовлетворении заявления Русяева Игоря Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об окончательной оценке арестованного имущества в виде автомобиля и передаче его на реализацию с установленной продажной ценой, судом было отказано, при этом, при рассмотрении заявления Русяева И.М. уже были предметом оценки указанные выше обстоятельства, также судом были оценены доводы заявителя, на которые Русяев И.М. ссылался и в рассматриваемом исковом заявлении.
Как пояснил в судебном заседании сам истец Русяев И.М., у него не имеется доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость арестованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 250000 рублей, готов по указанной цене выкупить у ответчика данное транспортное средство, расценивает это как предложение в частичному погашению долга по исполнительному производству, предлагал это Нестерову О.А. и ранее, однако, ответа от него не последовало.
Кроме того, как было установлено судом, подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем, документами (договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, актом приемки-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ), пояснениями в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Воробьевой Е.В., спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ реализован третьим лицам согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела ФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, денежные средства, полученные от реализации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет Березовского отдела ФССП по Свердловской области и в ближайшее время будут перечислены взыскателю Русяеву И.М.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Русяева Игоря Михайловича к Нестерову Олегу Александровичу об установлении начальной продажной цены арестованного имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 250000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 08 декабря 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Забоева Е.Л.