Дело № 2-1078/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации31 августа 2010 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л.., при секретаре Шаляпиной Н.И., с участием представителя истца Мозгова М.А., представителя ответчика Крашенинниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина РМ к Хабибуллиной РМ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллин Р.М. обратился в суд с иском к Хабибуллиной Р.М. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, для строительства смешанного дома на основании Постановления главы администрации <адрес>, на данный участок им были завезены строительные материалы для строительства жилого дома, однако, начатое строительство так и не было закончено. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Хабибуллиной Р.М. доверенность на продажу строения, расположенного на вышеуказанном участке. ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина P.M. от его имени заключила договор с ФИО3 на продажу указанного выше земельного участка. Согласно вступившему в законную силу решению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом было вынесено решение о взыскании с него в пользу ФИО3 2100000 рублей в качестве оплаты по договору, признанного по решению суда ничтожным, судом было установлено, что стороной по сделке купли-продажи земельного участка являлись Хабибуллин P.M. и ФИО3, в связи, с чем он признан обязанным по возврату полученных по договору денежных средств в размере 2100 000 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано им в кассационном порядке в Свердловский областной суд, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим данное решение в силе, установлено, что Хабибуллин P.M. вправе заявить требование о передаче денег, полученных по сделке поверенным в силу ст. 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поверенным по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась Хабибуллина Р.М., которая до настоящего времени не исполнила своей обязанности по передаче ему денежных средств, полученных по сделке от ФИО3 Согласно вступившему в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им ФИО3 по сделке купли-продажи земельного участка была уплачена сумма в размере 2 100 000 рублей. Таким образом, у ответчицы по настоящему иску имеется задолженность перед истцом в размере 2100000 рублей. Полагает, что в силу ст.15 ГК РФ является для него убытками, непосредственно связанными с неисполнением Хабибуллиной P.M. обязательств по передаче денег.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга во исполнение обязательств по договору поручения в размере 2100000 рублей, убытки в размере 17100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, которые на дату подачи иска составили 315495 рублей 83 копейки, а также возместить расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 20362 рублей 98 копеек.
Представитель истца Хабибуллина P.M. ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил суду, что к настоящему времени Хабибуллиным Р.М. задолженность перед ФИО3 погашена полностью, соответственно, его доверитель понес расходы, которые также являются для него убытками. Также пояснил суду, что переданные покупателем ФИО3 его представителю продавца (поверенному) ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2100000 рублей Хабибуллин Р.М. не получал, договор, в котором указано о получении всей стоимости за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А, в размере 2100000 рублей был подписан его представителем Хабибуллиной Р.М., получившей указанную сумму, данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Березовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни после получения указанной суммы, ни в последующем ответчик денежные средства Хабибуллину Р.М. не передавала.
Представитель ответчика Хабибуллиной Р.М. Крашенинникова Ю.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что денежные средства были получены ее доверителем в счет оплаты по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиной Р.М. как представителем продавца Хабибуллина Р.М., только часть денег в общей сумме 450000 рублей (150000 и 300000 рублей), остальные денежные средства не получала, договор подписала, так как думала, что он предварительный, директор ООО «Мир недвижимости» ФИО8, занимавшаяся данной продажей, пояснила ей, что подписание данного договора означает лишь факт согласования цены товара. Из полученных 450000 рублей Хабибуллина Р.М. погасила задолженность Хабибуллина Р.М. по алиментам в сумме 40000 рублей, а также оплатила первому покупателю этого же земельного участка Антиловой, с которой сделка не состоялась, 17000 рублей за сбор документов, хотя на данные действия Хабибуллин Р.М. ее не уполномочивал. Остальную сумму из полученных ею денежных средства Хабибуллина Р.М. отдала Хабибуллину Р.М. без расписки.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Хабибуллину Р.М., Хабибуллиной Р.М., ООО «Мир <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, суд находит исковые требования Хабибуллина Р.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны продавца Хабибуллина ФИО14 его представителем Хабибуллиной ФИО15 и со стороны покупателя - ФИО3, Хабибуллина ФИО16 получила от ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ два миллиона сто тысяч (2100000) рублей в счет стоимость продаваемого Хабибуллиной ФИО17, действующей по доверенности продавца Хабибуллина ФИО18, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а».
Как следует из решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу № по иску Хабибуллина ФИО19 к Хабибуллиной ФИО20 и ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ул.г.Березовский <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Хабибуллиной Р.М. в пользу Хабибуллина Р.М. неосновательного обогащения в сумме 2100000 рублей, судом было отказано Хабибуллину Р.М. в удовлетворении указанных исковых требований по тем основаниям, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ул.г.Березовский <адрес> «а», от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны продавца представителем Хабибуллина Р.М. Хабибуллиной Р.М. и со стороны продавца ФИО3, признан судом ничтожным в силу ст. 209 и 168 ГК РФ.
Как следует из решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску ФИО3 к Хабибуллину Р.М., Хабибуллиной Р.М., ООО «Мир <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Хабибуллина Р.М. в пользу ФИО3 было взыскано 2100000 рублей полученных представителем Хабибуллина Р.М. Хабибуллиной Р.М., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17100 рублей. При этом судом было установлено, что указанная сумма в 2100000 рублей была получена Хабибуллиной Р.М., действующей в качестве поверенного Хабибуллина Р.М., до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено судом, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе расписками ФИО9 от 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых были представлены суду представителем истца, Хабибуллин Р.М. выплатил ФИО3 взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в полном объеме.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Факт получения ответчиком Хабибуллиной Р.М. от ФИО3 денежных средств в размере 2100000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, как было указано выше, текстом указанного договора, пописанного ФИО3к. и ответчиком ФИО1, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) Хабибуллина Р.М. подтвердила подлинность своей подписи на указанном договоре. Данный факт также является преюдициальным в силу вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали в качестве стороны по делу и Хабибуллин Р.М. и Хабибуллина Р.М.
Ответчиком Хабибуллиной Р.М. и ее представителем не представлено суду доказательств передачи полученных ею (Хабибуллиной Р.М.) от ФИО3 денежных средств в размере 2100000 рублей своему доверителю Хабибуллину Р.М.
Как следует из объяснений ответчика Хабибуллиной Р.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), она получила в счет оплаты по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ею как представителем продавца Хабибуллина Р.М., только часть денег в общей сумме 450000 рублей (150000 и 300000 рублей), остальные денежные средства не получала, договор подписала, так как думала, что он предварительный, директор ООО «Мир недвижимости» ФИО8, занимавшаяся данной продажей, пояснила ей, что подписание данного договора означает лишь факт согласования цены товара. Из полученных 450000 рублей она погасила задолженность Хабибуллина Р.М. по алиментам в сумме 40000 рублей, а также оплатила первому покупателю этого же земельного участка ФИО21, с которой сделка не состоялась, 17000 рублей за сбор документов, хотя на данные действия Хабибуллин Р.М. ее не уполномочивал. Остальную сумму из полученных ею денежных средства она отдала Хабибуллину Р.М. без расписки.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика Хабибуллиной Р.М. и ее представителя о том, что Хабибуллина Р.М. из полученных ею 450000 рублей погасила задолженность Хабибуллина Р.М. по алиментам в сумме 40000 рублей, а также оплатила первому покупателю этого же земельного участка ФИО22, с которой сделка не состоялась, 17000 рублей за сбор документов, поскольку на данные действия Хабибуллин Р.М. ее не уполномочивал, следовательно, данные действия Хабибуллиной Р.М. нельзя считать исполнением обязанности по передаче доверителю полученных по договору в его интересах денежных средств.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что поскольку денежные средства в сумме 2100000 рублей по сделке от ДД.ММ.ГГГГ были получены Хабибуллиной Р.М. к ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ст. 974 ГК РФ указанную сумму ответчик должна была передать истцу без промедления. Исходя из принципов разумности и факта проживания сторон по настоящему делу, состоящих между собой в родстве, в одном населенном пункте, полученные по сделке денежные средства должны были быть переданы поверенным Хабибуллиной Р.М. своему доверителю Хабибуллину Р.М. до ДД.ММ.ГГГГ.
Период пользования ответчиком денежными средствами в сумме 2100000 рублей, принадлежащих истцу, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, проценты в сумме 315495 руб. 83 коп. были рассчитаны истцом на дату подачи искового заявления в суд, при этом, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцом были заявлены по день фактического исполнения).
Суд полагает возможным взыскать проценты за данный период на основании ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой на момент предъявления иска, на момент рассмотрения дела судом составляет 7,75 % годовых согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (указанный размер ставки был заявлен и самим истцом при расчете данных процентов, в расчете процентов представителем истца была допущена опечатка в части указания размер процентной ставки - вместо 7,75 % ошибочно указано на 7,25 %), до указанной даты размер ставки был выше.
Расчет процентов:
2100000 рублей х 787 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% : 360 дней = 355789 рублей 58 копеек.
Суд полагает возможным взыскать указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца, при этом, полагая, что поскольку истцом заявлены требования по день фактического исполнения, а расчет произведен истцом лишь на момент подачи иска в суд, решение о взыскании процентов в сумме 355789 рублей 58 копеек принято судом в пределах заявленных истцом требований, в то же время у суда не имеется оснований для расчета и взыскания указанных процентов за более длительный период, т.е. после вынесения решения суда.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.401 ГК РФ основанием для взыскания убытков является наличие виновных действий должника в причинении указанных убытков.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца в части взыскания убытков в сумме 17100 рублей, поскольку данные расходы истцом понесены не по вине ответчика Хабибуллиной Р.М. и в причинно-следственной связи с ней не находятся, 17100 рублей были взысканы судом в качестве возмещения судебных расходов по оплате истцом ФИО3 госпошлины с надлежащего ответчика Хабибуллина Р.М. по спору по другому делу, в котором Хабибуллина Р.М. надлежащим ответчиком не являлась.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать
2100000 рублей + 355789 рублей 58 копеек = 2455789 рублей 58 копеек.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ, однако, указанных ходатайств суду не поступило.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции Березовского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Хабибуллиным Р.М. за подачу данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 20362 руб. 98 коп.
С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 20220 рублей 44 копеек (99,3 %).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабибуллина РМ к Хабибуллиной РМ о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Хабибуллиной РМ в пользу Хабибуллина РМ 2455789 рублей 58 копеек и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 20220 рублей 44 копейки, всего - 2476010 рублей 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.М. в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
.
Копия верна.
Судья: Е.Л. Забоева