Дело № 2-1134/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Шаляпиной Н.И., с участием истца Чернышева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева ДД к Трясцину ВВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернышев Д.Д. обратился в суд с иском к Трясцину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование своих требований истец Чернышев Д.Д. указал на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям данного договора стоимость автомобиля составляла 80000 рублей, которые должны быть выплачен им ответчику в рассрочкой: при заключении договора он уплатил 30000 рублей, в последующем должен был выплачивать по 4000 рублей ежемесячно до полной выплаты стоимости автомобиля. Ответчиком ему была выдана доверенность на право управление данным транспортным средством, также были переданы ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на автомобиль ответчик оставил у себя в качестве гарантии погашения им задолженности по уплате стоимости автомобиля. Он добросовестно исполнял свои обязанности по договору, выплачивая ответчику по 4000 рублей ежемесячно, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено Трясцину В.В. 20000 рублей, в февраля 2010 года - 5000 рублей, в марте 2010 года - 8000 рублей. Всего за данный автомобиль он передал ответчику 63000 рублей. Полагая, что является собственником автомобиля, он производил его ремонт, заменял запчасти, на покупку которых затратил 26136 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Трясцин В.В. забрал у него данный автомобиль и документы к нему, по данному факту он обращался в милицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что полученная ответчиком сумма в размере 63000 рублей является для Трясцина В.В. неосновательным обогащением за его (истца) счет, а в силу ст.395 ГК РФ данная сумма должна быть возращена ему с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на дату подачи иска составила 1324 руб. 32 коп. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на приобретение запасных частей к автомобилю, которые были установлены на него, в общей сумме 26136 рублей.
В судебном заседании истец Чернышев Д.Д. свои исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он ранее обращался в суд с иском об истребовании приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у ответчика автомобиля, однако, решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано по тем основаниям, что суд признал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
Ответчик Трясцин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки суд не известил, каких-либо доказательств или возражений по иску не представил.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.242 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Чернышева Д.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Как было установлено решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чернышева Д.Д. к Трясцину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 96, от ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым Д.Д., действующим в качестве покупателя, и Трясциным В.В., действующим в качестве продавца, заключен не был, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в связи с чем в удовлетворении иска Чернышеву Д.Д. судом было отказано. Указанным судебным решением было также установлено, что по исполнение обязанностей по указанному договору по оплате стоимости автомобиля истцом Чернышевым Д.Д. ответчику Трясцину В.В. было передано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 63000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался как в суде при рассмотрении дела №, так и в его письменных объяснениях на имя начальника ОВД по Березовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которые Трясцин В.В. давал в связи с обращением Чернышева Д.Д. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было в связи с отсутствием в действиях Трясцина В.В. состава преступления и наличия спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Факт получения суммы 63000 рублей подтверждается также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками ответчика о получении сумм частями, последняя из которых в размере 8000 рублей была получена им ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 63000 рублей, был признан незаключенным, полученные ответчиком денежные средства в указанном размере (63000 рублей) представляют собой неосновательное обогащение Трясцина В.В. за счет Чернышева Д.Д.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возвращение им истцу Чернышеву Д.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 63000 рублей полностью или частично.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период пользования ответчиком денежными средствами в сумме 63000 рублей, принадлежащих истцу, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).
Суд полагает возможным взыскать проценты за данный период на основании ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой на момент предъявления иска, на момент рассмотрения дела судом составляет 7,75 % годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
Расчет процентов:
63000 рублей х 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% : 360 дней = 1288 рублей 44 копейки.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 26136 рублей, затраченных им на приобретение запасных частей и деталей к автомобилю, поскольку истцом не представлено доказательств, что приобретенные им детали на указанную сумму были поставлены именно на автомобиль ответчика, следовательно, отсутствуют доказательства обогащения ответчика на указанную сумму. В качестве убытков на основании ст.303 ГК РФ, неприменимого в данном случае, поскольку указанная норма закона предусматривает взыскание данной компенсации по требованию добросовестного владельца при истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном же случае, как было указано выше, спорное имущество истцом не приобреталось, в истребовании имущества истцу было отказано. Истец также пояснил суду, что вложения в автомобиль, принадлежащий ответчику, производились им без согласия на это Трясцина В.В. в его отсутствие.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ, однако, указанных ходатайств суду не поступило.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции Березовского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Чернышевым Д.Д. за подачу данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1550 руб. 00 коп.
С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1100 рублей 66 копеек (71,01 %).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышева ДД к Трясцину ВВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Трясцина ВВ в пользу Чернышева ДД 63000 рублей - в качестве неосновательного обогащения, 1288 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1100 рублей 66 копеек - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 65389 рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Чернышеву Д.Д. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 06 сентября 2010 года.
Судья: подпись. Забоева Е.Л.
.
Копия верна.
Судья: Забоева Е.Л.