Дело № 2-1416/2010 по иску Сбербанка к Макляковой СВ, Маклякову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору

К

Решение изготовлено 20 декабря 2010 года Дело № 2-1416/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 15 декабря 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Агеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - «Берёзовского отделения № Уральского банка» от ДД.ММ.ГГГГ №

к ответчикам: Макляковой СВ, Маклякову ЕВ

о взыскании задолженности по кредитному договору,

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 625 061 руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб. 61 коп.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключён кредитный договор №, по которому ответчик ФИО3 получила от истца «Автокредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 785 900 руб. с начислением 13,5% годовых.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Макляковым ЕВ №. Кроме того, с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога имущества № в отношении приобретённого транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое зарегистрировано и принадлежит залогодателю ФИО3

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору нести перед кредитором (банком) солидарную ответственность.

В пункте 4.1 заключённого кредитного договора стороны установили обязанность заёмщика ФИО3 осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

Как видно из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № Макляков Е.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ФИО3 была присвоена фамилия «Маклякова».

Как следует из лицевого счёта, заёмщик Маклякова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила кредит в сумме 199 632 руб. 64 коп.

На момент судебного заседания остаток кредита составляет 586 267 руб. 36 коп.; общий размер задолженности (сумма исковых требований), с учётом процентов и неустоек, равен 625 061 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, уточнив размер начальной продажной цены заложенного имущества, просила иск удовлетворить.

Ответчик Макляков Е.В. в судебном заседании фактические обстоятельства по предъявленному иску, а также размер образовавшейся задолженности, не оспаривает. Просит обратить внимание, что не отказывается от взятых на себя обязательств, однако не надлежащее погашение кредита вызвано объективными причинами - наличие иных кредитных обязательств, сложностями с работой, материальными трудностями, не получением и отсутствием денежных средств, произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Маклякова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась; причины неявки не известны. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - «Берёзовского отделения № Уральского банка» следует удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обстоятельства и основания, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиками не оспариваются.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключён кредитный договор, по которому ответчик Маклякова С.В. получила 785 900 руб.

Обязательство по погашению кредита исполнялось с нарушением установленного графика, о чём свидетельствует представленный истцом лицевой счёт заёмщика, содержание которого ответчик Маклякова С.В. не оспаривала.

Следует отметить, что последний платёж (поступление денежных средств) произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, восемь месяцев назад. Данное обстоятельство свидетельствует о явном неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств.

Кроме того, сформировавшийся размер задолженности по кредитному договору, также как и требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, по существу оспорено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании истцом были представлены сведения об иной стоимости предмета заложенного имущества, то оснований не согласиться с тем, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного автомобиля в действительности составляет 635 876 руб., не усматривается. Доказательств указывающих на возможность установления другой начальной продажной цены в распоряжении суда не имеется. В связи с чем, суд, учитывая размер задолженности и руководствуясь стоимостью заложенного имущества, которая указана в представленном отчёте №, выполненном ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 625 061 руб. 14 коп.

Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора не выполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не уплачиваются ни заёмщиком ни поручителем, суд удовлетворяет исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - «Берёзовского отделения № Уральского банка» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчиков в полном объёме.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - «Берёзовского отделения № Уральского банка» к ответчикам: Макляковой СВ, Маклякову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макляковой СВ, Маклякова ЕВ в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - «Берёзовского отделения № Уральского банка» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 625 061 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 625 061 руб. 14 коп.

Принятые в определении от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, в виде запрета на совершение действий по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства, на которое обращается взыскание, сохраняет своё действие до момента вступления в законную силу решения суда, после чего, исполняя решение суда, на транспортное средство возможно обращать взыскание. После обращения взыскания судебными приставами-исполнителями (и на основании документов судебных приставов-исполнителей), принимавшаяся обеспечительная мера также прекращает своё действие. Обеспечительная мера прекращается также в случае фактического исполнения решения суда, и прекращения исполнительных производств, на основании соответствующих постановлений о прекращении исполнительных производств.

Взыскать солидарно с Макляковой СВ, Маклякова ЕВ в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - «Берёзовского отделения № Уральского банка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.