Дело № 2-1417/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» ноября 2010 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Федорова А.В., ответчика Калашникова А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федорова АВ к Калашникову АВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федоров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Калашникову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 37446 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Калашникова А.В., управлявшего принадлежащему ему велосипедом, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, причиненного ему ответчиком распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1823 рубля.
В обоснование своих исковых требований истец Федоров А.В. указал на следующие доказательства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> по вине ответчика, управлявшего личным велосипедом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Форд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости и услуг специалиста по оценке размер ущерба составляет 37446 рублей. Также в результате столкновения транспортных средств по вине ответчика он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствием ДТП явились также частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, болезненные ощущения в области шеи. Истец также в качестве самостоятельных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, причиненного фактом распространения Калашниковым А.В. при обращении в органы внутренних дел с заявлением о привлечении его (Федорова А.В.) к ответственности за причинение ущерба его имуществу в виде велосипеда порочащих сведений, в котором указал о фактах, несоответствующих действительности, что нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В предварительном судебном заседании истец Федоров А.В. и ответчик Калашников А.В. обратились к суду в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ с просьбой утвердить мировое соглашение, к которому они пришли для устранения по обоюдному согласию возникшего спора и по условиям которого:
1. Истец Федоров АВ отказывается от своих исковых требований к ответчику Калашникову АВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
2. Ответчик Калашников АВ обязуется выплатить истцу Федорову АВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 (двадцать тысяч) рублей, которые уплачиваются ответчиком Калашниковым А.В. истцу Федорову А.В. в следующем порядке:
6000 рублей - при подписании сторонами условий настоящего мирового соглашения,
14000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Федоров А.В. согласен заключить мировое соглашение на указанных условиях, просит суд его утвердить.
Ответчик Калашников А.В. с условиями мирового соглашения согласен, просит суд его утвердить.
Условия мирового соглашения оформлены письменно в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела, и подписаны сторонами.
Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому считает возможным его утвердить.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.
Согласно п.3 ст1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со стст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения, к которому пришли стороны, суд прекращает производство по данному делу.
Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с абзацем первым подпункта третьего пункта первого статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно абзацу второму пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Из этого следует вывод о том, что данное изъятие по возврату госпошлины касается только рассмотрения дела арбитражным судом, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции следует применять абзац первый пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Как видно из материалов дела, истец Федоров А.В. по квитанции Сбербанка РФ в лице Березовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> в ИФНС по <адрес> за подачу данного искового заявления государственную пошлину в размере 1623 руб. 38 коп. Доказательств оплаты госпошлины в большем объеме истцом суду представлено не было, поэтому суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную им госпошлину в сумме 1623 руб. 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Федоровым АВ, с одной стороны, и ответчиком Калашниковым АВ, с другой стороны, по условиям которого:
1. Истец Федоров АВ отказывается от своих исковых требований к ответчику Калашникову АВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
2. Ответчик Калашников АВ обязуется выплатить истцу Федорову АВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 (двадцать тысяч) рублей, которые уплачиваются ответчиком Калашниковым А.В. истцу Федорову А.В. в следующем порядке:
6000 рублей - при подписании сторонами условий настоящего мирового соглашения,
14000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу по иску Федорова АВ к Калашникову АВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - прекратить.
Возвратить истцу Федорову АВ уплаченную им по квитанции Сбербанка РФ в лице Березовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> в ИФНС по <адрес> за подачу в суд своего искового заявления в размере 1623 рублей 38 копеек.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда об утверждении мирового соглашение является основанием для выдачи по заявлению взыскателя исполнительного листа для принудительного исполнения.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней.
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
.
Копия верна.
Судья: Е.Л. Забоева