Дело № 2-1397/2010 по иску Хабиевой ФХ к Радочинской ЛН о взыскании денежных средств по договору займа

К.

Решение изготовлено 21 декабря 2010 года Дело № 2-1397/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 16 декабря 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Агеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2010

по исковому заявлению Хабиева ФХ

к Радочинской ЛН

о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Хабиев Ф.Х. обратился в суд с иском к Радочинской Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика 180 000 руб. (сумма, полученная ответчиком по договору займа); возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Хабиев Ф.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и Радочинской Л.Н. (заёмщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым Радочинская Л.Н. взяла у Хабиева Ф.Х. в долг 180 000 руб., сроком на один год; обязавшись вернуть полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При получении денежных средств Радочинская Л.Н. составила и подписала расписку. До настоящего времени ответчик деньги истцу не вернул, свои обязательства по договору займа не исполнил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала; фактические обстоятельства, связанные с получением от истца 180 000 руб. не оспаривала.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Радочинская Л.Н. составила расписку (л.д. 5), из содержания которой следует, что она получила от Хабиева Ф.Х. 180 000 руб. В расписке указано, что 180 000 руб. получены сроком на один год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт получения денег в сумме 180 000 руб., так же как и действительность составления расписки, ответчик Радочинская Л.Н. не оспаривает; в связи с чем, факт передачи денежных средств ответчику не вызывает у суда сомнений.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела правовое значение имеет то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, которые следует квалифицировать как договор займа, подтверждением чему является оригинал расписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Радочинская Л.Н. действительно получила от Хабиева Ф.Х. денежные средства в сумме 180 000 руб.

Судом установлено, что факт получения денег, обстоятельства собственноручного составления расписки ответчик не оспаривает. При этом, никаких доказательств того, что взятые денежные средства были возвращены, в распоряжении суда не имеется, оригинал расписки был представлен истцом при подаче искового заявления.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из следующих норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключённым с момента передачи заёмщику денег либо иных вещей. Без передачи денег договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что свои обязательства ответчик Радочинская Л.Н. до настоящего времени не исполнила - денежные средства Хабиеву Ф.Х. не возвращены.

Поскольку в нарушение условий договора (расписки) возврат денежных средств до настоящего времени не произведён, исковые требования в части взыскания суммы займа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Наличие каких либо оснований оставить рассматриваемые исковые требования без удовлетворения не установлено.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, суд также присуждает возместить в полном объёме с другой стороны, то есть, с ответчика Радочинской Л.Н. в пользу Хабиева Ф.Х. следует взыскать 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабиева ФХ к Радочинской ЛН о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Радочинской ЛН в пользу Хабиева ФХ задолженность по договору займа в сумме 180 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.