К.
Решение изготовлено 03 декабря 2010 года Дело № 2-1363/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 30 ноября 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2010
по исковому заявлению Проскурняк АИ
к Шкляеву РВ, к администрации Берёзовского городского округа, к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа, к комитету по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа
о признании недействительным договора аренды; о возложении обязанности заключить договор
УСТАНОВИЛ:
Проскурняк А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Шкляеву Р.В., администрации Берёзовского городского округа, комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа, комитету по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа.
Истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа и Шкляевым РВ в отношении земельного участка площадью 1646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>; возложить на органы местного самоуправления обязанность заключить с истцом договор аренды указанного земельного участка, с разрешённым использованием под индивидуальное жилищное строительство.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что жене её брата ФИО2 на основании решения Берёзовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации строений фонда личной собственности» принадлежало домовладение по адресу: <адрес>. ФИО2 проживала в данном доме до смерти, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ года, она ухаживала за домом и земельным участком, несла бремя его содержания. Её муж (брат истца) ФИО3, после смерти ФИО2 продолжал проживать в данном доме и умер в ДД.ММ.ГГГГ года, не успев оформить наследственные права. После смерти ФИО3 все обязанности по содержанию и уходу за домом и земельным участком легли на неё. Других лиц, имеющих право претендовать на наследство в виде жилого дома по указанному адресу, не имеется. Вместе с тем, по причине слабого здоровья и необходимости ухаживать за больным мужем, она не могла в должной мере оказывать внимание данному дому с земельным участком и вступить в наследственные права. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она не появлялась на указанном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ году обнаружила, что дом снесён; выяснилось, что земельный участок, на котором располагался жилой дом, передан в аренду Шкляеву Р.В. под огород без права строительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в результате заключения договора аренды указанного земельного участка её права и законные интересы оказались нарушены.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали; ссылаясь на фактические обстоятельства, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались (в том числе, направлением Шкляеву Р.В. телеграммы); причины неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просили.
В силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца и её представителя, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования, рассматриваемые в порядке заочного производства, следует удовлетворить частично.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2, которая умерла 22-ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежало домовладение по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>.
Названное домовладение было зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, о чём было вынесено решение исполнительного комитета Берёзовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации строений фонда личной собственности».
Открывшееся наследство, включающее в себя указанный дом, фактически принял супруг умершей - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственных дел после последовавших смертей нотариусами не заводилось; сведений о наследственных делах не имеется, наличие иных наследников не установлено.
Истец и умерший ФИО3 являются родными братом и сестрой, что усматривается из имеющихся свидетельств о рождении.
Наследство, открывшееся со смертью ФИО3, фактически принял истец. О фактическом принятии наследства возможно утверждать, поскольку из рапорта капитана милиции ФИО6, выполнявшей судебный запрос, следует, что со слов соседей, которые не заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела, «после смерти ФИО3 на его участке около двух лет садили овощи его сёстры, затем перестали ездить».
Непосредственное использование земельного участка, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти своего брата ФИО3
На момент рассмотрения дела в суде, существовавший жилой дом уничтожен, а земельный участок, на котором он находился, передан в аренду ответчику Шкляеву Р.В., заключившему с комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа и в последствии зарегистрировавшему в Берёзовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Установить точный момент уничтожения ранее существовавшего жилого дома не представляется возможным. Соответствующие документы не составлялись; при этом, возможно утверждать, что разрушение (демонтаж) жилого дома не происходил в данном случае одномоментно. Анализируя пояснения самого истца, сопоставляя их с показаниями допрошенных свидетелей, а также с информацией содержащейся в рапорте капитана милиции ФИО6, суд приходит к выводу и констатирует, что жилой дом, который не являлся самовольной постройкой, прекратил своё существование в течение 2005 - 2006 года. Конкретные обстоятельства разрушения (демонтажа, разбора) жилого дома, также как и лиц, которые разбирали (разрушали, демонтировали) жилой дом, установить не представляется возможным.
При рассмотрении данного гражданского дела никаких сведений об отведении земельного участка до строительства на нём жилого дома не имеется. Документальных доказательств предоставления, либо отведения земельного участка, судом не добыто; соответствующих и подтверждающих документов не существует. В то же время, учитывая, что имеется решение, которым было постановлено зарегистрировать указанное домовладение за ФИО2, суд приходит к выводу о легальности имевшегося землепользования, и считает, что фактически земельный участок, на котором находился принадлежавший ФИО2 жилой дом, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
По общему правилу, к наследованию применяется законодательство, действовавшее в момент открытия наследства, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства, наследник должен его принять; признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
То есть, законодателем были установлены два способа принятия наследства: «фактический» (вступление во владение наследственным имуществом) и «формальный» (подача заявления нотариусу), для совершения которых предусмотрен шестимесячный срок.
О фактическом принятии наследства возможно утверждать в случаях если:
- наследником приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произведены за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;
- оплачены за свой счёт долги наследодателя или получены от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства;
- уплачены налоги и т.п.
В данном случае, судом установлено, что открывавшиеся наследства принимались фактически: сначала ФИО3 принял наследство после смерти своей супруг ФИО2; после смерти ФИО3 наследство принял истец, который продолжал пользоваться жилым домом и земельным участком.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Изначально в ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года предусматривалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки), являлось бессрочным.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» статья 71 Гражданского кодекса РСФСР, на основании которой заключались договоры застройки на определенный срок, признана утратившей силу, вследствие чего земельный участок для строительства жилого дома следовало считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.
В силу ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года (утратили силу с 15 марта 1990 года в связи с изданием Постановления Верховного Совета СССР от 28 февраля 1990 года № 1252-1 и введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (утратил силу в связи с принятием постановления Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 года) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (утратил силу с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Таким образом, учитывая содержание приведённых норм, их развитие во времени, следует отметить, что исторически и неизменно законодателем на протяжении длительного времени поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, следует судьбе строения; переходит к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требуется.
Более того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 г. № 16-П), неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него, не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Поскольку существовавший жилой дом не являлся самовольной постройкой, в отношении жилого дома выносилось решение о регистрации права собственности, суд полагает, что, в данном случае возможно определить вид права, на котором земельный участок был предоставлен гражданам: фактически собственники жилого дома, пользовались земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу п. 91 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийного бедствия, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение 3 лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса вправе продлить этот срок.
Прекративший существование в 2005-2006 году жилой дом, не восстановлен до настоящего времени, следовательно, трёхлетний срок для начала восстановления дома, установленный ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, безусловно и однозначно пропущен.
Между тем, основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.
Никаких сведений о том, что принималось решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком умерших ФИО2, либо истца Проскурняк А.И., (в том числе, по основанию пропуска срока для начала восстановления дома) не имеется. Ответчики на наличие таких обстоятельств также не ссылались. В связи с чем, следует констатировать, что у истца сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка фактически заключён в отношении земельного участка; в то время как право постоянного (бессрочного) пользования этого земельного участка не было прекращено; суд приходит к выводу, что комитет по управлению имущества Берёзовского городского округа в данном случае не имел оснований и прав распорядится спорным земельным участком, заключать договор аренды с ответчиком Шкляевым Р.В., в связи с чем, оспариваемый договор следует признать недействительным; исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, исходя из того, что основанием для признания договора недействительным является именно существование и наличие у истца права постоянно (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, то требование Проскурняк А.И. заключить с истцом договор аренды не может быть удовлетворено. Оснований, либо обязанности органа местного самоуправления для этого не установлено; истец вправе иным образом распорядится своими правами в отношении данного земельного участка.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах, и постановить заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Проскурняк АИ к Шкляеву РВ, к администрации Берёзовского городского округа, к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа, к комитету по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа о признании недействительным договора аренды; о возложении обязанности заключить договор удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа и Шкляевым РВ в отношении земельного участка площадью 1646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчикам их право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
копия верна: Судья | М.В. Старков | |
. | ||
. | ||