Дело № 2-1468/2010 по иску Булдаковой НП к Сучкову ДВ о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным

Дело № 2-1467/2010

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2010 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Булдаковой Н.П., представителя ответчика Сучкова Д.В. Горшениной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой НП к Сучкову ДВ о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным в связи с не согласованием сторонами всех существенных условий договора, возвращении сторон в первоначальное положение и проведении государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булдакова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Сучкову Д.В., в котором просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сучковым Д.В. незаключенным в с вязи с не согласованием сторонами всех существенных условий договора, возвращении сторон в первоначальное положение, проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Управлении ФРС по <адрес> в городе Березовский на ее имя. Данное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по гражданскому делу, делу присвоен № 2-1468/2010.

Кроме того, в ту же дату истцом Булдаковой Н.П. заявлены исковые требования к тому же ответчику Сучкову Д.В. о признании той же сделки купли-продажи недвижимого имущества в идее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сучковым Д.В., недействительной, как сделки совершенной под влиянием обмана, возвращении сторон в первоначальное положение, проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Управлении ФРС по <адрес> в городе Березовский, на ее имя. Данное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по гражданскому делу, делу присвоен № 2-1467/2010.

Определением Березовского городского суда от 13 ноября 2010 года указанные выше дела соединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-1467/2010.

Определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ от иска Булдаковой Н.П. от иска к Сучкову Д.В. в части признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ее совершения под влиянием обмана, производство по делу в части данных исковых требований прекращено, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Булдакова Н.П. свои исковые требования в оставшейся части поддержала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске, суду дополнительно пояснила, что договор купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным поскольку она, как продавец, и Сучков Д.В., как покупатель, не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно: во-первых, в договоре не было указано о правах на проданное ею жилое помещение членов ее семьи ФИО5, ФИО6 и ФИО7, вопрос о дальнейшем их праве на спорную квартиру сторонами не обсуждался, в договоре лишь содержалось условие о регистрации ее и членов ее семьи по месту нахождения передаваемого Сучкову Д.В. помещения; во-вторых, не была согласована цена договора, не определена действительная стоимость продаваемой ею квартиры; в-третьих, ответчиком не были выполнены условия о передаче ей денежных средств за проданную квартиру и об освобождении ею спорной квартиры Сучкову Д.В. В судебном заседании Булдакова Н.П. также пояснила, что никаких денежных средств в качестве стоимости квартиры она от Сучкова Д.В. не получала, действительно, ответчиком ей были переданы денежные средства в размере 240000 рублей, но по иным основаниям - в качестве займа по соответствующем договору. Истец Булдакова Н.П. в исковом заявлении также ссылалась на те обстоятельства, что договор купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры она заключать не собиралась, намерений лишать себя права собственности на нее не имела, в ДД.ММ.ГГГГ года ей срочно нужны были деньги, которые ей согласились дать в долг только под залог спорной квартиры, однако, фактически был заключен договор купли-продажи данной квартиры, в котором ее стоимость в размере 990000 рублей была явно занижена, при этом, как утверждала истец в исковом заявлении, сторонами было оговорено, что после возврата ею заемных денежных средств ответчик оформит такой же договор купли-продажи о передаче спорной квартиры в ее собственность. Истец Булдакова Н.П. в судебном заседании также пояснила, что при заключении договора купли-продажи она исходила из сохранения за членами своей семьи права пользования спорным жилым помещением, при этом, она сообщила Сучкову Д.В. об основаниях сохранения за ними указанного права, представила ему справку о лицах, зарегистрированных в данной квартире. Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что члены ее семьи Булдаков П.В., Булдаков А.П., Булдакова В.П. имеют право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением, что не было отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила вернуть ей спорную квартиру в собственность.

Представитель ответчика Горшенина Е.М., действуя в интересах своего доверителя Сучкова Д.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, в судебном заседании исковые требования Булдаковой Т.П. не признала по следующим основаниям. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами сделки Булдаковой Н.П., действующей со стороны продавца, и Сучковым Д.В., действующим со стороны покупателя, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и его цена, указанный договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, при которой также была проведена правовая экспертиза спорного договора. Данное обстоятельство установлено решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные данным судебным решением являются преюдициальными и не подлежат доказыванию теми же сторонами вновь. Также указанным судебным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ Булдаковой Н.П. получены от Сучкова Д.В. 990000 рублей, составляющие определенную сторонами цену проданной квартиры. На момент заключения спорного договора сторонами не оговаривалось и не предполагалось сохранение за членами семьи продавца права пользования продаваемого жилого помещения, о чем стороны указали в тексте договора, сославшись на ст.292 Гражданского кодека РФ, действовавшей на момент его заключения, сам по себе факт регистрации указанных лиц, в том числе и продавца Булдаковой Н.П., имеющий место в действительности на момент заключения договора купли-продажи и нашедший свое отражение в тексте договора, против указанной регистрации покупатель Сучков Д.В. на тот момент не возражал, не свидетельствует о сохранении за указанными лицами права пользования спорным жилым помещением, поскольку представляет собой лишь административный акт. Несмотря на регистрацию Булдаковой Н.П. в спорной квартире на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ решением Березовского суда от ДД.ММ.ГГГГ Булдакова Н.П. по требованию собственника квартиры Сучкова Д.В. была выселена из занимаемого спорного жилого помещения в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором и ст.292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника при переходе права собственности к другому собственнику действовала в таком виде на момент заключения спорного договора, указанные разъяснения Верховного Суда были даны уже после его заключения, более того, указания суда высшей судебной инстанции в данной части касаются не членов семьи бывшего собственника, а бывших членов семьи собственника, которыми Булдаков П.В., Булдаков А.П. и Буладкова В.П. не являются, поскольку остаются членами семьи Булдаковой Н.П. и до настоящего времени. Представитель ответчика категорически отрицала доводы истца о том, что Булдакова Н.П. ставила Сучкова Д.В. в известность о наличии у членов ее семьи бессрочного права пользования спорным жилым помещением, также это противоречит условиям заключенного между сторонами договора, все члены семьи истца знали о продаже спорной квартиры, Булдакова Н.П. сама собирала все необходимые справки для заключения спорной сделки. Законом не предусмотрено получение письменного согласия членов семьи продавца на заключение договора купли-продажи, данный договор заключается только между продавцом - собственником имущества - и покупателем, как сторонами сделки, указанные требованиям закона при заключении спорного договора были выполнены. Кроме того, до этого истец в течение около двух лет обращалась в суд с различными исками, в которых оспаривала действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, во всех указанных случаях признавала данный договор заключенным. Представитель ответчика считает, что действия истца подпадают под признаки злоупотребления правом, поскольку неоднократно на протяжении около двух лет обращается в суд с исками об оспаривании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с требованиями о возврате проданной ею квартиры, при этом, без возвращения полученных за квартиру денежных средств, суд неоднократно отказывал в указанных требованиях Булдаковой Н.П., в части требований истец отказалась сама по мотивам необоснованности заявленных ею требований, в настоящем иске Булдакова Н.П. вновь заявляет требования фактически о возврате ей той же квартиры, но по иным основаниям - основаниям незаключенности того же договора. Представитель ответчика также просила суд отказать в иске и по тем основаниям, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для заявления требований по оспоримым сделкам.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин соей неявки в судебное заседание не представили. Ранее в судебном заседании ФИО6 исковые требования Булдаковой Н.П. поддержал в полном объеме по изложенным истцом доводам и обстоятельствам.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Булдаковой Н.П. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Г"К РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданских дел Березовского городского суда №№ 2-1010/2009, 2-432/2010, 2-1279/2010, обозревавшихся в судебном заседании, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными по судебном запросу материалами дела правоустанавливающих документов и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковой Н.П., действующей со стороны продавца, и Сучковым Д.В., действующим со стороны покупателя, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого Булдакова Н.П. продала Сучкову Д.В., т.е. передала в его собственность за плату, а Сучков Д.В. принял в свою собственность принадлежащую продавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно тексту договора, подписанного сторонами сделки, указанная квартира была продана истцом ответчику за 990000 рублей, составляющих оговоренную сторонами стоимость отчуждаемой истцом квартиры, переданных покупателем Сучковым Д.В. продавцу Булдаковой Н.П. до подписания настоящего договора. Согласно материалам дела обе стороны сделки, и истец Буладкова н.П. и ответчик Сучков Д.В., в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ лично обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> за государственной регистрацией указанного договора и перехода права собственности на спорную квартиру к Сучкову Д.В. На основании представленных сторонами сделки документов Управлением ФРС по СО проведена правовая экспертиза указанных документов и сделки и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация как договора заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, так и регистрация права собственности на спорную квартиру за Сучковым Д.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. По данным Выписки из ЕГРП изменений в праве собственности на данную квартиру на момент рассмотрения дела судом в реестр не вносились.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Булдаковой НП к Сучкову ДВ (т.е. между теми же сторонами) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (того же договора) по основаниям совершения притворной сделки, в рамках которого судом также был принят отказ истца Булдаковой Н.П. от иска об оспаривании той же сделки как кабальной, (дело №) было установлено следующее. Договор под названием «договор купли-продажи недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ договор подписан обеими сторонами сделки - продавцом Булдаковой Н.П. и покупателем Сучковым Д.В., стороны заключили договор добровольно, расчеты между ними были произведены в полном объеме в сумме 990000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что также свидетельствует о целенаправленном волеизъявлении сторон на заключение договора купли-продажи. Булдакова Н.П. имела намерение заключить договор купли-продажи, она понимала, что подписывает именно договор купли-продажи, а не договор залога, о чем пояснила в судебном заседании. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру был зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правовые последствия заключения договора купли-продажи наступили: расчеты между сторонами были произведены, продавец Булдакова Н.П. претензий по поводу исполнения покупателем обязательств по уплате цены договора на момент подписания договора не имела, также подписан акт передачи квартиры от продавца покупателю. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Сучковым Д.В. Со дня подписания договора купли-продажи и до регистрации перехода права собственности Булдакова Н.П. не обратилась в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о прекращении рассмотрения ее заявления о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, имея такую возможность.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные судом, являются преюдициальными и доказыванию вновь не подлежат. При отмене указанного выше судебного решения истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотрен настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, доводы истца о том, что не были согласованы условия о цене договора, а также то обстоятельство, что Булдакова Н.П. не получила денежных средств за проданную ею квартиру и не был передан объект в собственность ответчика Сучкова Д.Ф. суд находит не состоятельными. Более того, суд также не принимает во внимание указанные истцом в исковом заявлении факт относительно притворности сделки, поскольку данные доводы уже были предметом судебного разбирательства, судом дана соответствующая оценка указанным доводам Булдаковой Н.П., в удовлетворении заявленных ею исковых требований было отказано.

Доводы истца о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не было указано о правах членов ее семьи ФИО5, ФИО6, ФИО7 на пользование спорным жилым помещением в нарушении ст.558 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем спорный договор является незаключенным, суд находит также несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.558 ГГ РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в договоре купли-продажи жилого помещения в обязательном порядке должно содержаться условие о перечне лиц с указанием их фамилии, имени, отчества, с указанием их прав на пользование занимаемым жилым помещением, только в случае, если указанные лица в соответствии с законом сохраняют право пользование продаваемым жилым помещением.

Действительно, как следует из решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Сучкову Д.В. было отказано в выселении членов семьи бывшего собственника ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из спорной квартиры по тем основаниям, что в отношении данных лиц, являющихся членами семьи бывшего собственника, в силу бессрочности их права пользования спорным жилым помещением в результате их отказа от участия в приватизации спорной квартиры в пользу члена своей семьи Булдаковой Н.П. не применяется ст.292 ГК РФ о прекращении права пользования членами семьи бывшего собственника при переходе права собственности на жилое помещение к другому собственнику. Данные выводы суда основаны на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, сам по себе факт установления решением Березовского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранения за членами семьи Булдаковой Н.П. право пользования спорным жилым помещением, а также указанные выше разъяснения суда высшей судебной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу системы действующего законодательства не подменяют собой федеральные законы и носят разъяснительный и рекомендательный характер для применения судами в разрешении спорных вопросов, т.е. не имеют прямого действия для участников гражданских правоотношений, более того, указанные акты были вынесены спустя значительное время после заключения спорной сделки, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в нем должно было содержаться обязательное условие о сохранении за ФИО5, ФИО5 и ФИО7 права пользования продаваемым истцом ответчику жилым помещением.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.9.), сторонами было оговорено условие о том, что в продаваемом жило помещении на момент его отчуждения истцом в пользу ответчика состоят согласно справке №, выданной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учета продавец Булдакова Н.П., а также члены ее семьи ФИО13, ФИО6 и ФИО7, указаний о сохранении за ними каких-либо прав в тексте договора не имеется. При оценке данного условия договора суд полагает, что регистрация указанных лиц в жилом помещении на момент заключения спорного договора, как административный акт, сама по себе не свидетельствовала о наличии у этих лиц права пользования этим жилым помещением и не определяла вид этого права, равным образом, проживание в отчуждаемом жилом помещении с соблюдением правил о регистрации не свидетельствовало о том, что это право (право проживания) безусловно сохранится у проживающих при переходе права собственности на жилое помещение к Сучкову Д.В. Доказательств, подтверждающих, что продавцом Булдаковой Н.П. покупателю Сучкову Д.В. было сообщено о наличии оснований для сохранения за членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением, в том числе в силу изложенных выше обстоятельств, суду представлено не было, данный факт ответчиком отрицался.

Как было установлено судом, следует из материалов дела, буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения стороны сделки не предусматривали за данными лицами каких-либо прав на спорное жилое помещение, более того, согласно п.3.3 договора стороны ознакомлены, в том числе со ст.292 ГК РФ, предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника при переходе права собственности к другому собственнику (оснований ее не применять на момент заключения договора сторонами не имелось), указанное правовые последствия сторонам были известны, стороны достигли единого понимания смысла и содержания указанных в настоящей статье положений.

Таким образом, на момент заключения спорного договора сторонами не оговаривалось и не предполагалось сохранение за членами семьи продавца права пользования продаваемого жилого помещения, о чем стороны указали в тексте договора, сославшись на ст.292 Гражданского кодека РФ, действовавшей на момент его заключения, факт регистрации указанных лиц, в том числе и продавца Булдаковой Н.П., имеющий место в действительности на момент заключения договора купли-продажи, нашел свое отражение в условиях спорного договора, против указанной регистрации покупатель Сучков Д.В. на тот момент не возражал.

Несмотря на регистрацию Булдаковой Н.П. в спорной квартире на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ решением Березовского суда от ДД.ММ.ГГГГ Булдакова Н.П. по требованию собственника квартиры Сучкова Д.В. была выселена из занимаемого ею спорного жилого помещения в соответствии со ст.292 ГК РФ и условиями договора спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который судом также был признан заключенным, в указанной части решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сведений о том, что ответчиком нарушено субъективное право истца, в деле не имеется, сама истец также затруднилась определить, какие ее права нарушены тем фактом, что в спорном договоре не указано о сохранении за членами ее семьи прав на спорное жилое помещение при его продаже Сучкову Д.В.

В соответствии с п.1. и п.3 статья 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как было установлено судом, истец Булдакова Н.П. неоднократно на протяжении около двух лет обращалась в Березовский городской суд - дела №№ 2-1010/2009, 2-432/2010, в рамках которых ею предъявлялись требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении той же, спорной квартиры по различным основаниям, в том числе кабальности сделки, ее притворности, сделки, совершенной под влиянием обмана, при этом, во всех указанных случаях Булдакова Н.П. признавала данный договор заключенным, целью предъявления указанных требований являлось возвращение истцу в собственность спорной квартиры, при чем, без возврата полученных ею от ответчика денежных средств. Суд неоднократно отказывал в указанных требованиях Булдаковой Н.П., в части требований истец отказалась сама по мотивам необоснованности заявленных ею требований, в настоящем иске Булдакова Н.П. вновь заявляет требования фактически о возврате ей той же квартиры, но по иным основаниям - основаниям незаключенности того же договора, при этом, истцом используется в собственных интересах с той же целью тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ высказано о бессрочном праве пользования спорным жилым помещением за членами ее семьи. Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств действия Булдаковой Н.П. можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Вместе с тем, установленное судом после заключения спорного договора существенное обстоятельство, которое не было известно ответчику на момент совершения сделки, не лишает его права на предъявление иска о расторжении договора в порядке ст.450-453 ГК РФ.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ, устанавливался срок для представления доказательств, разъяснялось о последствиях не предоставления доказательств в установленный судом срок. Каких-либо ходатайств от истца суду не поступило.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения ему понесенных по настоящему иску судебных расходов в силу т.98 ГПК РФ не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булдаковой НП к Сучкову ДВ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сучковым Д.В. незаключенным в с вязи с не согласованием сторонами всех существенных условий договора, возвращении сторон в первоначальное положение, проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Управлении ФРС по <адрес> в городе Березовский на ее имя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 декабря 2010 года.

Судья: подпись. Е.Л. Забоева

.

Копия верна.

Судья: Е.Л. Забоева