Дело № 2-1545/2010 года
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» к Кузнецову ВА о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец Общество с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» (в дальнейшем по тексту - ООО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову В.А., просил взыскать в свою пользу сумму в размере 55660 рублей в порядке регресса, выплаченных ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества автомобиля марки «Шевроле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля и гужевой повозки под управлением Кузнецова В.А., произошедшее по вине Кузнецова В.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство, двигавшееся по проезжей части без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 55660 рублей, которая была выплачена ФИО3 истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кузнецов В.А. исковые требования не признал, в обоснование возражений против исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял гужевой повозкой, ехал в <адрес>, двигался по обочине правой стороны проезжей части. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть повозки. От полученного удара он упал, был доставлен в больницу с полученными травмами. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии не признал, полагая, что виновным в происшествии является водитель автомобиля Шевроле ФИО3, который допустил столкновение с повозкой. Он, ФИО4, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Постановление не обжаловал, штраф в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения уплатил, поскольку не хотел портить отношения с ФИО3 Представил в обоснование своих возражений фотографии места дорожно-транспортного происшествия, сделанные на следующий день после происшествия.
Представитель ответчика Кузнецова В.Т. дала аналогичные пояснения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на 10м километре автодороги, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и гужевой повозки под управлением Кузнецова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гужевой повозки ФИО3, который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство, двигавшееся по проезжей части без изменения направления движения.
Как следует из смысла статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность по возвещению вреда наступает при установлении факта его причинения, наличия причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Факт причинения механических повреждений автомобилю марки Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, в результате противоправных виновных действий Кузнецова В.А. был установлен в судебном заседании.
Так, из справки по дорожно-транспортному происшествию видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель гужевой повозки Кузнецов В.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Из пояснений ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорогу ему пересекла лошадь с повозкой. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля.
Из показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Шевроле <данные изъяты> под управлением ФИО3 на переднем сидении пассажира. Навстречу им выбежала лошадь с повозкой, избежать столкновения с повозкой водитель машины не мог. Удар пришелся с правой стороны повозки.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены бампер, радиатор, капот автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2007 года видно, что автомобиль Шевроле <данные изъяты> двигался <адрес>. Столкновение между автомобилем и повозкой произошло на расстоянии 2.6 метров от правой границы проезжей части. Направление движения повозки указано как перпендикулярное направлению движения автомобиля.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения Кузнецовым В.А. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя гужевой повозкой, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.
Как видно из постановления серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя гужевой повозкой при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из пояснений ответчика Кузнецова В.А. следует, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, назначенный ему штраф в сумме 100 рублей заплатил.
Из фотографии повозки, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, представленной ответчиком, видно, что машина ударилась о повозку с правой стороны.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55660 рублей согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда ФИО3 в результате виновных противоправных действий Кузнецова В.А. установлен, при этом суд принимает во внимание характер повреждений, причиненных автомобилю и повозке, расположение следов от удара на повозке, а также то, что ответчик не оспорил схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд не принимает в качестве доказательств возражений ответчика против исковых требований фотографии места дорожно-транспортного происшествия, поскольку участки дороги, на них изображенные, со слов ответчика были сфотографированы на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Участки дороги не обозначены какими - либо ориентирами, позволяющими определить, что дорожно-транспортное происшествие происходило именно на этих участках.
Суд также не принимает в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии показания свидетеля ФИО7 как недопустимые в силу статьи 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем ФИО3 был заключен договор страхования имущества автомобиля марки Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, удостоверенный полисом серии 66 А №. Истец признал факт причинения вреда имуществу ФИО3 страховым случаем и произвел оплату за ремонт автомобиля в сумме 55660 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выплаченная страховщиком сумма в размере 55660 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу в силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что истец, его представитель согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» к Кузнецову ВА удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова ВА в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 55660 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1869 рублей 80 копеек, всего 57529 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд.
Судья Л.С. Фаламова