К.
Решение изготовлено 11 января 2011 года Дело № 2-1477/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 27 декабря 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2010
по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в городе Екатеринбурге
к ответчику Фадееву АВ
о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Екатеринбурге (далее - ОСАО «Ингосстрах»; «общество») обратилось в суд с исковым заявлением к Фадееву АВ о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 107 981 руб. 08 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 359 руб. 63 коп.
В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие; пострадавшее транспортное средство гражданина ФИО3 было застраховано в ОСАО «Ингосстрах»; сумма причинённого ущерба с учётом износа составила 227 981 руб. 08 коп. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (которое было признано истцом страховым случаем), общество произвело как страховщик выплату страхового возмещения гражданину ФИО3 в сумме 245 000 руб. Истец приобрёл право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования; от страховой компании ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность лица причинившего вред (то есть, ответчика) получено 120 000 руб. ссылаясь на приобретённое право суброгационного требования, истец просит взыскать с ответчика оставшиеся 107 981 руб. 08 коп. (227 981 руб. 08 коп. - 120 000 руб. = 107 981 руб. 08 коп.).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился; в направленном от имени представителя истца заявлении, просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Ответчик Фадеев А.В. и его представитель исковые требования не признали; представили письменные возражения и письменную консультацию специалиста; просили отказать в удовлетворении исковых требований. Полагая исковые требования необоснованными, указали в судебном заседании, что вина ответчика отсутствует; акт экспертного исследования ООО «Росоценка» (л.д. 81 - 85), изначально положенный в обоснование исковых требований, является недопустимым доказательством. Обратили внимание, что о констатации нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения и вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Фадеев А.В. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив исковое заявление (л.д. 30). Указали, что причиной дорожно-транспортного происшествия в действительности стали действия водителя ФИО3, который, выполняя манёвр разворота, создал препятствие автомобилю ответчика. В настоящее время ответчиком обжалуются незаконные действия сотрудников ГИБДД по вынесению постановления и определения.
Третьи лица (ФИО3; коммерческий банк «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью); филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались; своё отношение по рассматриваемому иску не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку сведения об уважительных причинах их неявки отсутствуют, а представитель истца просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 116).
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (л.д. 74 - 101), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фадеева А.В.
Автомобиль «ToyotaCorolla» получил механические повреждения кузова: заднее левое крыло, крышка багажника, задняя панель, задний бампер, задняя левая дверь, задний левый фонарь (л.д. 96, 94, 47).
Автомобиль «HyundaiSonata» получил механические повреждения кузова: передний бампер, капот, левое переднее крыло, решётка радиатора, левая блок фара (л.д. 96, 48, 49).
Участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались; первоначально полученные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия носили противоречивый характер. Фадеев А.В. указывал, что движущийся перед ним справа автомобиль под управлением ФИО3 неожиданно начал разворот с правой полосы движения (л.д. 99). В свою очередь, ФИО3 пояснял, что он двигался по левому краю, включив указатель поворота, пропускал встречный транспорт, начал разворот и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 100).
Каждый участник дорожно-транспортного происшествия виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии себя не считал.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 93).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в постановлении указано, что в действиях Фадеева А.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Однако, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом, в мотивировочной части определения указано, что в действиях водителя Фадеева А.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения; административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Никаких сведений о получении Фадеевым А.В. названных определений от ДД.ММ.ГГГГ представленные из ГИБДД материалы не содержат; доказательств уведомления заинтересованных лиц о вынесении определений в распоряжении суда не имеется.
Автомобиль ФИО3 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 12); гражданская ответственность Фадеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известил ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае (л.д. 7). В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае (л.д. 5), и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт ФИО3 истец перечислил убыток в сумме 245 000 руб. (л.д. 6).
Размер убытка, как указано в исковом заявлении, подтверждается приложенным актом осмотра и заключением.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» ФИО4 осматривал с участием ФИО3 повреждённое транспортное средство «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт № (л.д. 14). Второй участник дорожно-транспортного происшествия Фадеев А.В. при осмотре не присутствовал, сведений об извещении Фадеева А.В. о месте и времени проведения осмотра не имеется.
Сам по себе расчёт стоимости восстановительного ремонта, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17) ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали; таким образом, никаких сведений и оснований подвергать сомнению достоверность того, что стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю ФИО3, с учётом износа, действительно составляет 227 981 руб. 08 коп. в распоряжении суда не имеется.
Между тем, следует отметить и обратить внимание, что экспертное заключение, содержащее вывод о сумме ущерба в 245 000 руб. было составлено и датировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после перечисления убытка ФИО3 (л.д. 13, 15).
В дальнейшем, рассмотрев поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д. 108) филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> составил ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае по ОСАГО (л.д. 107). Признал произошедшее страховым случаем и платёжным поручением № произвёл в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплату 120 000 руб. (л.д. 106).
В распоряжении суда имеется три схемы дорожно-транспортного происшествия, позволяющие установить обстоятельства произошедшего столкновения автомобилей:
- первоначальная схема, составленная участниками непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и подписанная водителями (л.д. 98);
- схема, составленная сотрудником ГИБДД, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97);
- схема, составленная ООО «<данные изъяты>»; дата составления не указана, подписи участников дорожно-транспортного происшествия, либо иных лиц, не содержит (л.д. 80).
Суд критически относится к схеме составленной ООО «<данные изъяты>». Неясно кем, когда и в связи с чем она составлена. Необъяснимым и противоречащим первоначальным схемам, является также наличие в данной схеме указание начального положения автомобиля «ToyotaCorolla», под управлением ФИО3, в левом ряду.
В то же время, первоначальные схемы (л.д. 97 и 98) суд считает более достоверными; они подписаны участниками дорожно-транспортного происшествия (в том числе с участием понятых); составлены данные схемы непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия; при этом, схема, составленная сотрудником ГИБДД, фактически повторяет первичную схему, составленную самими водителями.
На схемах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97 и 98) видно, что автомобиль «ToyotaCorolla», под управлением ФИО3, начиная разворот, находился не в левом ряду, а находился справа от автомобиля «HyundaiSonata», которым управлял ответчик Фадеев А.В.
Анализируя первоначальные схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло следующим образом.
Автомобили двигались в попутном направлении в сторону <адрес> со стороны <адрес>.
Двигаясь по Берёзовскому тракту (проехав строение по <адрес>) и въехав на начало путепровода (на мост), автомобиль «ToyotaCorolla», под управлением ФИО3, находился справа (двигался в правом ряду). Намереваясь выполнить разворот, ФИО3 начал смешаться влево, однако, при этом, не убедился в безопасности совершаемого манёвра.
В то же время (одновременно), по левому ряду двигался автомобиль «HyundaiSonata», под управлением Фадеева А.В.; достоверно установить скорость движения транспортного средства не представляется возможным. Однако, в независимости от данного обстоятельства, следует отметить, что в любом случае водители должны вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Столкновение с движущейся и смещавшейся влево «ToyotaCorolla» ответчик Фадеев А.В. не избежал. Удар (столкновение) произошёл левой передней частью автомобиля «HyundaiSonata» в левую заднюю часть автомобиля «ToyotaCorolla».
Таким образом, в момент столкновения автомобиль «ToyotaCorolla» фактически пересёк направление движения автомобиля «HyundaiSonata», то есть находился на траектории движения автомобиля «HyundaiSonata», под управлением Фадеева А.В.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Как следует из пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.8. Правил дорожного движения при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Действительно, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Однако, в данном случае, ширина проезжей части составляет 17, 8 метров. (половина - 8,9 метра), что более чем достаточно для разворота легкового автомобиля (л.д. 84, 85). Таким образом, разворачиваться от правого края проезжей части в данном случае оснований не было.
Кроме того, следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие произошло на путепроводе (на мосту), а в силу п. 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними.
Учитывая изложенное, ФИО3, виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не выполнил и проигнорировал предписания вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Между тем, ответчик Фадеев А.В. также допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Фадеева А.В. заключается в том, что он, как участник движения, видел находящееся справа от него транспортное средство «ToyotaCorolla»; имел возможность обнаружить возникшую опасность для движения, однако, меры к снижению скорости своего транспортного средства не предпринял.
Иными словами, в создавшейся дорожной ситуации действия Фадеева А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, так как при обнаружении опасности (возможного препятствия) для движения, он не принял незамедлительно мер к снижению скорости; продолжал движение с той же скоростью; не применил экстренное торможение, пытался избежать столкновения, поворачивая вправо.
Утверждать иное, на основании имеющихся материалов, суд возможности не имеет. Ссылки Фадеева А.В. и его представителя на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на внезапность манёвра автомобиля под управлением ФИО3, суд полагает недостаточно обоснованными, недостаточно мотивированными, и не подтверждёнными первичными материалами дорожно-транспортного происшествия, а также материалами гражданского дела.
Таким образом, поскольку отсутствие вины водителя Фадеева А.В. (на что ссылался ответчик) не нашло своего подтверждения, то суд приходит к выводу об обоюдной и равноценной вине водителей ФИО3 (создавшего помеху и не убедившегося в безопасности манёвра) и Фадеева А.В. (имевшего возможность обнаружить опасность и не предпринявшего мер к снижению скорости своего транспортного средства) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В материалах гражданского дела имеются заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 79 - 86), а также письменная консультация специалиста (л.д. 123 - 141). Каждый из представленных документов содержит противоречивые выводы о причинно-следственной связи действий каждого из водителей; при этом, каждое из заключений подготовлено без участия второго водителя на основании письменных материалов представленных каждой из сторон. Заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании заявления ФИО3; письменная консультация специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена на основании заявления Фадеева А.В.
Использовать данные документы в качества допустимых доказательств, которые бы позволили суду однозначно придти к выводу об отсутствии вины кого либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Прежде всего, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дана оценка судом, кроме того, противоречия, имеющиеся в указанных документах, не были устранены сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.
При этом, не отрицая возможную достоверность и правильность содержащихся в заключении и консультации выводов, суд отмечает, что ни тот, ни другой документ, (учитывая обстоятельства их составления) бесспорно не свидетельствует об отсутствии вины и причинно-следственной связи в действиях ФИО3 и Фадеева А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Исходя из смысла закона, страховщик имеет право требования в порядке суброгации в тех пределах, которые имел бы сам потерпевший к лицу, ответственному за причинённый вред.
Поскольку вред ФИО3 причинён по вине Фадеева А.В., то предъявление исковых требований (по их основанию) являлось обоснованным.
В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).
Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, и судом установлена 50% виновность водителя Фадеева А.В. (ответчика) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то размер ответственности Фадеева А.В. составляет его обязанность возместить половину от причинённого ущерба, который составил с учётом износа (как указывает истец) 227 981 руб. 08 коп.
Таким образом, размер ответственности Фадеева А.В. составляет 113 990 руб. 54 коп.
(227 981 руб. 08 коп. / 2 = 113 990 руб. 54 коп.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
С учетом изложенного, у филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, который застраховал гражданскую ответственность Фадеева А.В., имелась обязанность произвести страховую выплату в пользу истца, что и было сделано в сумме 120 000 руб.
Учитывая установленную обоюдную и равную степень виновности Фадеева А.В. и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Фадеева А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 107 981 руб. 08 коп., суд в данном случае не усматривает. Перечисленные истцу 120 000 руб. превышают размер имущественной ответственности Фадеева А.В. (113 990 руб. 54 коп.), в связи с чем, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Фадееву А.В. не могут быть удовлетворены.
Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в городе Екатеринбурге, к ответчику Фадееву АВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
копия верна: Судья | М.В. Старков | |
. | ||
. | ||