Дело № 2-1560/2010 года
Мотивированное решение изготовлено 03 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ОА к Русяеву ИМ о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ
Истец Нестеров О.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Русяева И.М. в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 253333.33 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовой фургон, государственный регистрационный знак № стоимость которого составила 650000 рублей. Решением Березовского городского суда по иску Русяева И.М. договор был расторгнут. Однако ответчик после вступления решения в законную силу не передал ему, истцу, спорный автомобиль, поскольку он не вернул ему стоимость автомобиля в размере 650000 рублей. Он, являясь собственником автомобиля, не мог в полной мере пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он должен был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги по перевозке грузов и получать за это денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей в месяц. Ответчик, незаконно удерживая автомобиль, причинил ему убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неполученного вознаграждения по договору услуг.
В судебном заседании истец Нестеров О.А., его представитель Танько А.А. заявленные исковые требования поддержали, сослались на изложенное в исковом заявлении.
Ответчик Русяев И.М. исковые требования не признал, пояснил, что он после вступления в законную силу решения Березовского городского суда о расторжении договора купли-продажи между ним и Нестеровым О.А. автомобиль незаконно не удерживал. Нестеров О.А. не просил вернуть ему автомобиль. Он автомобиль по своей инициативе не передавал, поскольку Нестеров О.А. не выплатил ему взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в сумме 650000 рублей. На автомобиль судебными приставами-исполнителями был наложен арест, запрет на проведение технического осмотра. Распорядиться им Нестеров О.А. не мог. Зная, что автомобилем нельзя распоряжаться, заключил договор услуг, такой договор является ничтожным.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Нестерова О.А. не имеется по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика по нарушению условий договора, нарушению прав истца, злоупотребление правом, наличие вреда и убытков, причиненных истцу или его имуществу, наличие неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора, причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, доказательства, подтверждающие, что противоправное поведение кредитора является непосредственной причиной, повлекшей наступление отрицательного результата в виде убытков кредитора, виновность ответчика, доказательства наличия в действиях ответчика умысла или неосторожного поведения.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Нестеров О.А. и Русяев И.М. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продавцом которого являлся Нестеров О.А. Стоимость автомобиля составляла 650000 рублей. Однако автомобиль был продан Русяеву И.М., обремененным правами третьих лиц. Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля между Нестеровым О.А. и Русяевым И.М. был расторгнут, с Нестерова О.А. в пользу Русяева И.М. взыскана сумма в размере 650000 рублей. Решение суда Нестеровым О.А. не исполнено.
В процессе принудительного исполнения решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нестерова О.А. в пользу Русяева И.М. суммы в размере 650000 рублей судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 был наложен арест на имущество должника автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запрещено проведение государственного технического осмотра, регистрации сделок по изменению правового положения автомобиля до полного погашения задолженности или отмены ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
Арест на спорный автомобиль не был снят. Письмом начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МРЭО ГИБДД было разрешено только произвести регистрационные действия по получению Нестеровым О.А. паспорта транспортного средства.
Такой паспорт Нестерову О.А. был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым О.А. и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, ФИО4 был заключен письменный договор возмездного оказания услуг, по которому Нестеров О.А. принял на себя обязательства по оказанию ИП ФИО4 услуг по перевозке грузов на автомашине «Мицубиси Фусо», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей ему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>. Стоимость услуг составляла 40000 рублей в месяц.
Убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий Русяева И.М. по удержанию спорного автомобиля составили, по мнению истца, 253333.33 рублей.
Однако действия Русяева И.М. по удержанию автомобиля являются правомерными.
Так, решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства марки ММС <данные изъяты>, грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, заключенный между Нестеровым О.А. и Русяевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, с Нестерова О.А. в пользу Русяева И.М. взыскана сумма стоимость автомобиля в размере 650000 рублей, которая Нестеровым О.А. в полном объеме не возвращена до настоящего времени. В связи с расторжением договора купли-продажи по решению суда спорный автомобиль подлежит передаче Нестерову О.А.
В силу статьи 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Основанием возникновения удержания является, кроме прочего, неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи, при наличии которого право удержания имущества должника возникает непосредственно из закона. Удержание призвано стимулировать должника к исполнению обязательства. Право удержания выполняет обеспечительную функцию посредством стимулирования должника к надлежащему исполнению своих обязанностей. Потому нельзя квалифицировать в качестве правонарушения действия ответчика по удержанию имущества должника, поскольку они не только не противоречат закону, а ему соответствуют.
Удержание было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием и реализацией автомобиля судебными приставами.
Более того, суд считает, что Нестеров О.А. при заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ действовал противоправно.
Так, в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В противном случае речь может идти о злоупотреблении истцом своим правом.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения решения Березовского городского суда о взыскании с Нестерова О.А. суммы в размере 650000 рублей наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запрещено проведение технического осмотра автомобиля до полного погашения задолженности или отмены ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется при проведении государственного технического осмотра автомобилей.
При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Нестерову О.А. было известно, что судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета проведения технического осмотра автомобиля. Данный запрет был установлен до полного погашения Нестеровым О.А. взысканной по решению суда задолженности, не был снят в порядке, предусмотренном законодательством. Эксплуатация автомобиля, не прошедшего государственный технический осмотр, запрещена. Заключая договор, Нестеров О.А. заведомо знал, что не сможет эксплуатировать автомобиль, оказывать заказчику услуги по перевозке грузов и получать за это вознаграждение.
Заключая договор с использованием автомобиля, который не находился в его владении, Нестеров О.А. не мог не знать, что не сможет оказывать услуги и получать вознаграждение.
Тем не менее, Нестеров О.А. заключил договор на оказание возмездных услуг, не предпринимал мер по освобождению автомобиля от ареста, договор услуг не расторгал, чем увеличил сумму убытков, не принимал разумных мер к их уменьшению, действовал недобросовестно, потому заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.
Русяев И.М. просил суд взыскать с другой стороны понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату на представителя суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных ответчику его представителем, и взыскивает в пользу Русяева И.М. сумму в размере 5000 рублей.
Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Нестерова ОА к Русяеву ИМ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.
Взыскать с Нестерова ОА в пользу Русяева ИМ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Березовский городской суд.
Судья Л.С. Фаламова