Дело № 1555/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой суд
город Берёзовский 14 декабря 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Фоменко М.С., с участием:
заинтересованного лица (ответчика) Хворова А. Н. и его представителя Григорьева А.С.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Хворова А. Н. и его представителя Григорьева А.С. о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сандоз» к Хворову АН о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Хворова АН к Закрытого акционерного общества «Сандоз» о защите чести, достоинства и деловой репутации компенсации морального вреда отказано.
В ноябре 2010 года ЗАО «Сандоз» обратилось в Берёзовский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с Хворова А. Н. 202 276 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителей, участвовавших в судебных заседаниях суда, их проезда и проживания в <адрес>.
Представитель заявителя просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо (ответчик) Хворов А. Н. и его представитель Григорьев А.С. ходатайствуют о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о передаче дела по подсудности, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд ЗАО «Сандоз» указало, что судебные расходы, которые оно просит взыскать с Хворова А. Н., складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции.
Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу ЗАО «Сандоз» не ставило (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу).
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку представителя заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.
Факт обращения заявителя в Октябрьский районный суд <адрес> с аналогичным требованием и постановление судом определения о возврате заявления, не препятствует передаче дела по подсудности, постановление о возврате дела заявителем не обжаловалось.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, гражданское дело не может быть рассмотрено в Берёзовском городском суде <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела, возбуждённого по исковому заявлению исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сандоз» к Хворову АН о взыскании судебных расходов, на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело №, возбуждённое по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сандоз» к Хворову АН о взыскании судебных расходов передать в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения через Берёзовский городской суд.
Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова