Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2010
Дело № 2-1529/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
представителя истца Присяжнюк Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хритоненко ВА к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, Администрации Березовского городского округа, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании права пользования земельным участком,
установил:
истец Хритоненко В.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Хритоненко В.А. указала, что ее мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ купила дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был. Она проживала с родителями по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти матери она продолжает пользоваться спорным земельным участком. На участке проведены землеустроительные работы, его площадь по результатам межевания составила 1 500 кв. м. Намерена выкупить земельный участок за плату.
Представитель истца Присяжнюк Е.В. в судебном заседании требование иска о признании за истцом права пользования спорным земельным участком поддержала.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа и привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором указал, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное истцом имущество не оформлялось налоговым органом в собственность государства как выморочное. Налоговый орган не нарушал права физического лица на оформление им своих прав в установленном законом порядке, не производил никаких действий, препятствующих истцу в оформлении наследственных прав, а также в признании права собственности на указанный в заявлении земельный участок, и тем более не производил никаких действий препятствующих пользованию данным участком. Также в представленных возражениях представитель ответчика попросил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, поскольку регистрирующий орган не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» чьих-либо сделок и прав.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.
Заслушав представителя истца Присяжнюк Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из пояснений представителя истца следует, что мать истца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела у ФИО5 жилой дом по адресу: <адрес>, однако сделка купли-продажи не была оформлена сторонами в установленном порядке.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщением филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> «Березовское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве личной собственности в реестровой книге под № за ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Березовской государственной нотариальной конторой, реестровый №.
Справкой Монетного поселкового Совета депутатов трудящихся Березовского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 имела времянку жилой площадью 25,9 кв. м. в <адрес>.
Согласно справке Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании домовой книги, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Из домовой книги следует, что и истец Хритоненко В.А. (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, площадь 1 500 кв. м., вид права - государственная собственность, землепользователь ФИО2
Из справки СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> «Березовское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, литера А, на земельном участке по адресу: <адрес>, снесен. На земельном участке находятся служебные постройки: сараи (литера Г, Г1, Г2) и дворовые сооружения: ограждение (литера I).
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственной реестре прав записи о регистрации прав на строение и земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют.
Свидетельством о смерти серия II-АИ №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный земельный участок относится к государственной собственности, в ДД.ММ.ГГГГ году он был предоставлен в бессрочное пользование ФИО5 под строительство жилого дома.
Истец в обоснование требования о признании за ней права пользования земельным участком ссылается на то, что в 1952 году на основании бытовой сделки ее мать приобрела расположенный на данном земельный участке жилой дом, и в течение многих лет земельный участок находится в пользовании семьи истца.
На момент приобретения ФИО2 спорного земельного участка гражданские правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1922 года, в соответствии со статьей 21 которого земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускается только на правах пользования.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года купля-продажа строений и права застройки должна, под страхом недействительности, быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.
Поскольку доказательств нотариального удостоверения сделки по купле-продаже жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, между ФИО5 и ФИО2 не имеется, договор купли-продажи в Березовском БТИ не зарегистрирован, суд считает, что форма сделки сторонами не соблюдена, в связи с чем данная сделка является недействительной, не порождающей у ФИО2 прав на жилой дом.
Поскольку и прежним, и ныне действующим законодательством предусматривается, что право пользования земельным участком переходит к новому землепользователю только в случае приобретения в установленном порядке прав на строение, находящееся на данном земельном участке, оснований для возникновения у ФИО2, а, следовательно, и у истца Хритоненко В.А., права пользования спорным земельным участком в том же объеме, что и у ФИО5, не имелось.
Более того, истец, в нарушение обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определила предмет иска. Требование суда уточнить предмет и основания заявленного требования истец в установленный судом срок не исполнила.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требования Хритоненко В.А. о признании за ней права пользования земельным участком следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Хритоненко ВА к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, Администрации Березовского городского округа, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании права пользования земельным участком отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова