Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2010
Дело № 2-1508
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Ефимкиной Т. А.,
третьего лица Ефимкиной О. З.,
представителя ответчика - адвоката Кочешкова Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимкиной ТА к Юхненко ПН о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 47,10 кв. м, жилой - 29,5 кв. м, по адресу: <адрес>.
Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, Ефимкиной ТА, ФИО5 (по 1/3 доле) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведены записи регистрации №, соответственно.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают супруги Ефимкина ТА и ФИО3, их сын - ФИО4 и дочь - ФИО5. Также в квартире зарегистрирован Юхненко ПН с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с иском к Юхненко П. Н. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование своих требований истец пояснила, что ответчик является ее неполнородным братом, воспитывались и проживали они с ним в разных семьях. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик приехал в Березовский из Казахстана. По его просьбе и с согласия всех членов семьи, по устному соглашению Юхненко П. Н. предоставили безвозмездно в пользование спорное жилье на неопределенный срок. Юхненко П. Н. проживал квартире до июня ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был призван на службу в Российскую армию. После демобилизации в мае 1999 года Юхненко П. Н. с сожительницей проживали в другой квартире по коммерческому найму. Весной ДД.ММ.ГГГГ году Юхненко П. Н. уехал в <адрес>. Полагает, что Юхненко П. Н. добровольно отказался от прав на спорное жилье, в спорной квартире не проживает, его вещей не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, Юхненко П. Н. неоднократно говорил, что снимется с регистрационного учета, однако до настоящего времени заявление в миграционную службу не подал. Место жительства ответчика ей не известно.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Третье лицо Ефимкина О. З. доводы истца поддержала, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик приезжал и лично ей говорил, что подаст заявление о снятии с регистрационного учета.
Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой по месту регистрации. В связи с неизвестностью места жительства ответчика ему назначен адвокат по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в судебное заседание явился, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, нарушающими жилищные права ответчика.
Заслушав участников процесса, показания свидетеля суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право па жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Установлено судом, что Юхненко П. Н. вселен в спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ году нанимателем спорного жилья ФИО3, с согласия членов его семьи, пользующихся спорной квартирой на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорная квартира перешла в собственность Ефимкиной Т. А., ФИО3, ФИО5 в порядке приватизации, при этом Юхненко П. Н. от своей доли в приватизации отказался, попросив оформить собственность на Ефимкину Т. А., ФИО3, ФИО5
Из материалов дела, пояснений истца, третьего лица видно, что ответчик ФИО1 фактически как член семьи нанимателя пользовался спорным жильем с 1996 по 1997 годы. После был призван в Российскую армию. Отслужив, ФИО1 в спорное жилье не вселялся, стал снимать иное жилье, где проживал с сожительницей одной семьей, после уехал в <адрес>.
Отказ Юхненко П. Н. от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений Юхненко П. Н. с собственником жилого помещения, что следует из смысла частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Истец просит признать ответчика утратившими право бессрочного пользования жилым помещением по тем основаниям, что ответчик по своей воле выехал из жилого помещения, имея реальную возможность возобновить свои жилищные права с 1999 года в жилье не вселялся. Его выезд из жилого помещения является добровольным и носит постоянный характер. Свои вещи из квартиры он забрал, интерес к жилью - не проявляет. При этом препятствий истцу в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем ему не чинились.
Данные доводы последовательны, согласуются с пояснением третьего лица и показаниями свидетеля ФИО8 Последний суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года встретил Юхненко П. Н. в одном из магазинов <адрес>. Юхненко П. Н. сказал ему, что не собирается жить в спорной квартире, что он живет и работает на севере. Суд доверяет показаниям свидетеля, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Выезд Юхненко П. Н. из спорного помещения, а также то обстоятельство, что он длительное время и без уважительных причин в нем не проживает, не интересуется им и не несет расходов по содержанию, в совокупности свидетельствует о его окончательном и добровольном отказе от спорного жилья.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Стороны явно выразили свою волю об отказе от исполнения обязательств по договору бессрочного пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, из квартиры выехал, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением - не имеется.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд признает, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная им в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ефимкиной ТА удовлетворить.
Признать Юхненко ПН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 47,10 кв. м, жилой - 29,5 кв. м, по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Юхненко ПН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу в отделении Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в городе <адрес>.
Взыскать с Юхненко ПН в пользу Ефимкиной ТА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова