Дело № 2-1566/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 декабря 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Фоменко М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова АБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт юнит» о защите прав потребителя,
установил:
истец Куликов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Крафт юнит» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что для строительства бани он взял кредит в банке на сумму 100 тыс. рублей и заказал в ООО «Крафт юнит» обрезной пиломатериал 1 сорта, оплатив полностью стоимость заказа и доставки на общую сумму 85 560 рублей. Срок доставки был оговорен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, однако пиломатериал истцу доставлен не был ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его по телефону заверили в том, что пиломатериал будет доставлен ему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ему привезли приблизительно 1/6 часть заказанного пиломатериала, при этом водитель пояснил, что оставшуюся часть привезут позже. Поскольку доставка была осуществлена в ночное время, он не имел возможности проверить качество материала. На следующий день он обнаружил, что доставленный ему пиломатериал был ненадлежащего качества - расколотый и неровный старый брус, и также сколы, неровный спил у доски 25 х 150. Он созвонился с ООО «Крафт юнит», директор фирмы ФИО3 ему сказал, что он лично приедет и осмотрит доставленный пиломатериал. Однако в назначенное время ФИО3 к не приехал, в связи с чем он с супругой вынужден был поехать в ООО «Крафт юнит». В результате переговоров он и директор ООО «Крафт юнит» договорились, что ранее привезенный пиломатериал у него заберут, а ему ДД.ММ.ГГГГ привезут новый материал в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал ему не доставили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Крафт юнит» претензию с требованием в течение 10 дней вернуть сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Ответчик на претензию в установленный срок не ответил.
Истец просит расторгнуть договор поставки, заключенный между истцом и ООО «Крафт юнит», и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им за товар в размере 85 560 рублей, неустойку за каждый просроченный день в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, компенсацию морального вреда с учетом инфляции взятого истцом кредита на 3 года в сумме 100 тыс. рублей. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, переживаниях, которые были связаны с нежеланием ответчика вернуть, уплаченные им денежные средства, а также с необходимостью ведения длительных безуспешных переговоров, испытывал чувство обиды в связи с обманом.
Представитель ответчика ООО «Крафт юнит» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Согласно договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крафт юнит» (продавец) и Куликовым А.Б. (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять обрезной пиломатериал (далее продукция) в соответствии с техническими требованиями Спецификации №. Поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Однако из пояснений истца, материалов дела следует, что предметом договора поставки являлся пиломатериал, который истец намеревался использовать для строительства бани, для личных целей, то есть товар по договору поставки истец приобретал для личного использования. Индивидуальным предпринимателем истец не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что фактически права и обязанности сторон возникли из договора купли - продажи товара с условием о его доставке покупателю, а не из договора поставки, которым были оформлены правоотношения сторон. Следовательно, истец является потребителем, а к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02 1992 № 2300-1 в редакции от 25.10.2007, с изменениями от 23.07.2008 (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производится наличными денежными средствами в кассу поставщика в порядке 100% предоплаты.
Из спецификации № к договору следует, что стоимость заказанного истцом пиломатериала составила 83 560 рублей, стоимость доставки - 2 тыс. рублей, срок поставки пиломатериала был согласован сторонами на ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам № подтверждается, что истец Куликов А.Б. уплатил в ООО «Крафт юнит» соответственно 10 тыс. рублей, 9 360 рублей, 53 200 рублей, 13 тыс. рублей, всего 85 560 рублей.
Таким образом, истец принятое по договору обязательство по 100 %-ной предварительной оплате товара исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок, оговоренный сторонами.
Из искового заявления следует, что в установленный сторонами срок - до ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал был доставлен истцу не в полном объеме и ненадлежащего качества: брус старый, неровно расколотый, доска со сколами и неровным спилом. Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, ответчиком не оспорено.
Статья 18 Закона устанавливает, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона в случае нарушения сроков оказания услуги, а также в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе предъявить исполнителю требования о расторжении договора и возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Крафт юнит» с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней вернуть ему сумму оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку.
Доказательств того, что ответчик ООО «Крафт юнит» ответил на претензию и исполнил требования, изложенные в ней, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежной суммы, уплаченной истцом по договору, тем самым нарушая потребительские права истца.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 85 560 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, в силу вышеуказанного положения статьи 28 Закона в случае нарушения сроков оказания услуги, потребитель вправе предъявить исполнителю требования о взыскании неустойки.
Поскольку срок исполнения ответчиком договора был согласован сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 64 дня.
Размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона составляет: 85 560 рублей (сумма договора) х 3 % (пеня за один день просрочки) х 64 дня просрочки = 164 275 рублей 21 копейка. Вместе с тем, в силу вышеуказанной статьи сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, не может превышать общую цену заказа, в данном случае 85 560 рублей.
Требование о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению в силу статьи 15 Закона, согласно положениям которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает, что именно по вине ответчика не выполнены требования претензии, чем нарушены потребительские права истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые были связаны с нежеланием ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства, а также с необходимостью ведения длительных безуспешных переговоров, истец испытывал и продолжает испытывать чувство обиды в связи с его обманом со стороны продавца.
Суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который не стремился урегулировать спор с потребителем мирным путем, исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 тыс. рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактический объем выполненной представителем работы, а также требование разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 90 560 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 722 рубля 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Куликова АБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт юнит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Крафт юнит» и Куликовым АБ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крафт юнит» в пользу Куликова АБ уплаченную по договору денежную сумму в размере 85 560 рублей, неустойку в размере 85 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, а всего 186 120 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крафт юнит» в доход местного бюджета штраф в размере 90 560 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 722 рубля 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова