К<данные изъяты>
Решение изготовлено 31 января 2011 года Дело № 2-35/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 26 января 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2011
по исковому заявлению Костарева Ивана Александровича
к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области
о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Костарев И.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области. В своём иске Костарев И.А. просит суд взыскать с ответчика 78 470 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие; транспортное средство истца получило механические повреждения. Размер ущерба составил 78 470 руб. Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не было установлено, в связи с тем, что его участники давали противоречивые показания; каждый из водителей себя виновным не считал. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Джалилова Э.М. (филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области) не производит выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности) заявленный иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска, утверждая об отсутствии вины истца Костарева И.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; направил отзыв на предъявленные исковые требования, в котором указал на необоснованность заявленных требований. Просил провести судебное заседание без участия представителя ответчика и оставить иск без удовлетворения, указав, что Костарев И.А. не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Третье лицо (второй участник дорожно-транспортного происшествия) Джалилов Э.М. в судебном заседании представил отзыв; указал, что исковые требования Костарева И.А. являются необоснованными, их следует оставить без удовлетворения. Утверждал, что в дорожно-транспортном происшествии наоборот виновен именно Костарев И.А.; при этом, никакой вины у самого Джалилова Э.М. не имеется, никаких нарушения правил дорожного движения он не совершил, выполнял обгон с соблюдением правил. Просил отказать Костареву И.А. в удовлетворении иска.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку сведения об уважительных причинах их неявки отсутствуют.
Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Джалилова Э.М. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Костарева И.А.
Автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения кузова: капот, передний бампер, передняя панель, правое переднее крыло, обе передние фары, решётка радиатора, лобовое стекло.
Автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения кузова: крыша, обе левые двери, заднее стекло и стекло задней левой двери, крышка багажника, задний бампер, задние левое и правое крыло, задняя левая и правая стойки, задняя правая дверь.
Участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались; первоначально полученные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия носили противоречивый характер. Костарев И.А. указывал, что двигался по крайнему правому ряду; намереваясь повернуть налево, включив указатель левого поворота начал совершать манёвр поворота; в момент поворота, двигавшийся сзади автомобиль под управлением Джалилова Э.М. начал обгонять автомобиль Костарева И.А. совершив столкновение. В свою очередь, Джалилов Э.М. пояснял, что он также двигался по крайне правому ряду; начал манёвр обгона двигавшегося перед ним автомобиля Костарева И.А., включив указатель левого поворота. Автомобиль под управлением Костарева И.А. начал поворачивать налево; сигнал поворота не был включен. Избежать столкновения и остановиться Джалилов Э.М. не успел, совершив наезд на автомобиль Костарева И.А.
Каждый участник дорожно-транспортного происшествия виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии себя не считал.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано. В определении указано, что установить нарушение правил дорожного движения каждым из водителей не представляется возможным, установить обстоятельства и причину дорожно-транспортного происшествия невозможно.
По информации ответчика гражданская ответственность водителя Джалилова Э.М. действительно застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Свердловской области. Костарев И.А. за выплатой страхового возмещения не обращался, документы, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не предоставлял, пояснив суду, что поскольку не установлена вина Джалилова Э.М., то страховая компания откажет в проведении страхового возмещения.
Истец представил суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что 78 470 руб. - это стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом его износа. Проанализировав представленное заключение (в том числе по характеру исследовавших повреждений), учитывая отсутствие иных документов о размере ущерба, суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению. Полагает возможным использовать его в качестве надлежащего доказательства о размере ущерба, причинённого автомобилю истца Костарева И.А., несмотря на то, что транспортное средство было осмотрено только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля однозначно указывают на невозможность его эксплуатации после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Также в распоряжении суда имеются две схемы дорожно-транспортного происшествия, позволяющие установить обстоятельства произошедшего столкновения автомобилей:
- первоначальная схема, составленная непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и подписанная водителями;
- схема, составленная сотрудником ГИБДД, не подписанная Костаревым И.А.
Обе схемы в целом одинаковы; их отличие заключается в том, что указано различное место столкновения автомобилей по отношению к пересечению <адрес> <адрес>; (на первоначальной схеме указано место столкновения непосредственно перед пересечением; на схеме составленной в ГИБДД этом место указано до пересечения). Достоверных сведений, либо указанных расстояний от пересечения проезжих частей, не имеется.
Обе схемы суд полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку для установления механизма столкновения и степени вины обоих водителей не имеет принципиального значения непосредственное место, где Джалилов Э.М. совершил наезд на автомобиль Костарева И.А.
На схемах дорожно-транспортного происшествия видно, что ширина проезжей части <адрес> составляет мене 6 метров (в схеме указано: 5,8 м.); как пояснили оба участника дорожно-транспортного происшествия, <адрес>ёжная предназначена для движения в обоих направлениях, разметка на проезжей части отсутствует, знаков, запрещающих обгон, не установлено.
Автомобиль под управлением Костарева И.А. двигался по крайнему правому ряду по <адрес> в сторону <адрес>.
В попутном направлении двигался автомобиль под управлением Джалилова Э.М., который утверждает, что начал обгон автомобиля под управлением Костарева И.А. с соблюдением требований правил дорожного движения.
Анализируя схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло следующим образом.
Автомобили двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес>ёзовского.
Перед пересечением <адрес> с <адрес> автомобиль под управлением Джалилов Э.М. начал обгон автомобиля под управлением Костарева И.А.
В это же время, Костарев И.А. начал выполнять поворот налево на <адрес>.
Учитывая причинённые повреждения, следует, что удар по автомобилю Костарева И.А. пришёлся не в его заднюю часть, а в левую заднюю боковую часть кузова. Это в свою очередь указывает, что в момент столкновения автомобиль под управлением Костарева И.А. находился не в попутном направлении, а пересекал траекторию движения автомобиля Джалилова Э.М.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Как следует из пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.8. Правил дорожного движения при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Учитывая изложенное, Костарев И.А. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не выполнил и проигнорировал предписания вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, начал выполнение манёвра поворота, не убедившись в его безопасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Между тем, Джалилов Э.М. также допустил нарушение Правил дорожного движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения, устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 11.1. предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Вина Джалилова Э.М. заключается в том, что он, как участник дорожного движения, видел транспортное средство Костарева И.А.; Джалилов Э.М. должен был вести автомобиль со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Джалилов Э.М, начав обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал при совершении обгона, свободна, и он не создаст помехи другим транспортным средствам. По мнению суда, Джалилов Э.М. имел возможность обнаружить возникшую опасность для движения, однако, меры к снижению скорости своего транспортного средства не предпринял.
Иными словами, в создавшейся дорожной ситуации действия Джалилова Э.М. не соответствовали требованиям п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения; начав обгон, он, также как и Костарев И.А., не убедился в безопасности манёвра, при этом, двигался со скоростью, которая не позволяла ему контролировать своё транспортное средство.
Суд приходит к выводу, что при соблюдении обоими участниками дорожно-транспортного происшествия перечисленных требований Правил дорожного движения, оба водителя имели возможность не допустить совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о наличии в действиях Костарева И.А. и Джалилова Э.М. нарушений Правил дорожного движения.
Утверждать иное, на основании имеющихся материалов, суд возможности не имеет. Ссылки водителей на отсутствие их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на внезапности манёвра автомобилей, суд полагает необоснованными, немотивированными, не подтверждёнными первичными материалами дорожно-транспортного происшествия, а также материалами гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд усматривает и констатирует наличие обоюдной и равноценной вины водителей Костарева И.А. и Джалилова Э.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).
Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
С учётом изложенного, у филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, который застраховал гражданскую ответственность Джалилова Э.М., имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца в размере половины от причинённого ущерба.
Размер ущерба составляет 78 470 руб.; половина названной суммы равна 39 235 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костарева Ивана Александровича к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Костарева Ивана Александровича возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 39 235 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | ||
Судья М.В. Старков | ||