Дело № 2-19/2011 года
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Николаевны к Кузнецову Владимиру Викторовичу, Порсину Сергею Анатольевичу, Мамину Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ
Истец Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецову В.В., Порсину С.А., Мамину А.А., просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Форд Эксплорер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ между Порсиным С.А. и Маминым А.А., указав в обоснование исковых требований, что состоит с ответчиком Кузнецовым В.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ими на общие денежные средства был приобретен указанный выше автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, значительно был улучшен его внешний вид. Стоимость автомобиля увеличилась и составила 600000 рублей. Она никогда не была согласна на продажу автомобиля. Однако, несмотря на ее категорический отказ, Кузнецов В.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Порсину С.А. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, автомобиль, правоустанавливающие документы на него. Порсин С.А., действуя по доверенности от имени Кузнецова В.В., продал автомобиль Мамину А.А. за 50000 рублей.
В судебном заседании истица Кузнецова Н.Н., ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы, изложенные истицей в исковом заявлении. Дополнительно Кузнецова Н.Н. пояснила, что спорный автомобиль был приобретен для пользования ею. Она никогда не была согласна на продажу автомобиля, о чем говорила Кузнецову В.В. Они в течение последнего года проживают отдельно. Она после рождения третьего ребенка живет у своей матери, Кузнецов В.В. им помогает материально, покупает и привозит продукты питания, все финансовые вопросы они обсуждают совместно.
Ответчик Кузнецов В.В. исковые требования признал, пояснил, что признает исковые требования, поскольку остался без денег и без автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им и Кузнецовой Н.Н. на общие денежные средства был приобретен автомобиль марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, за 100000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте, поскольку после приобретения автомобиля выяснилось, что необходима замена его двигателя. После ремонта стоимость автомобиля увеличилась и стала составлять 600000 рублей. Он решил автомобиль продать. Дал объявление. Ему позвонил Порсин С.А., предложил автомобиль продать за 600000 рублей по доверенности, в обеспечение договоренности дал расписку о получении от него, Кузнецова В.В., суммы в размере 600000 рублей. Автомобиль после ремонта и документы на него он передал Порсину С.А. ДД.ММ.ГГГГ, как и доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. В доверенности не указал, что состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовой Н.Н. Говорил Порсину С.А., что его супруга не согласна с продажей автомобиля, на что тот сказал, что оформит документы так, что она автомобиль не получит. Автомобиль был приобретен для пользования Кузнецовой Н.Н.
Ответчик Порсин С.А., его представитель в судебное заседание не явились. Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. уполномочил его управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Эксплорер, по которой Порсин С.А. продал автомобиль Мамину А.А. Истица доверенность не оспаривает, подтверждая тем самым, что на совершение сделок было ее согласие. Настаивая на обратном, истица по смыслу п. 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации обязана была представить доказательства, подтверждающие отсутствие у нее согласия на совершение сделки по продаже автомобиля, однако таких доказательств ею не представлено.
Ответчик Мамин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2010 году приобрел автомобиль Форд Экплорер, 2000 года выпуска, у Порсина С.А., действующего от имени Кузнецова В.В. по доверенности, за 50000 рублей. Деньги передал Порсину С.А. О том, что супруга Кузнецова В.В. не дала согласия на продажу автомобиля, Порсин С.А. ему не говорил.
Представитель ответчика Порсина С.А. Султангареев Л.О. исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал, пояснил, что сторонами оспариваемой сделки являются Кузнецов В.В. и Мамин А.А. Доказательства, подтверждающие, что Мамин А.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии Кузнецовой Н.Н. на совершение данной сделки, истицей в исковом заявлении не указаны, суду не представлены.
Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.Н. не имеется.
В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом супругов, потому лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не надо проверять, согласен ли на сделку другой супруг, а следует исходить из факта его согласия. Требование о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга может быть удовлетворено судом лишь в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Кузнецова Н.Н. состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в период зарегистрированного брака на совместные денежные средства ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № (в дальнейшем по тексту - автомобиль), который является общим имуществом супругов.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. выдал Порсину С.А. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Шпигель А.Ф., зарегистрирована в реестре за №.
Как видно из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маминым Алексеем Анатольевичем, именуемым «покупатель», и Кузнецовым Владимиром Викторовичем в лице Порсина Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности 66 В № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Шпигель А.Ф., именуемым «продавец», продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №.
В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным Кузнецова Н.Н. сослалась на отсутствие ее согласия на продажу автомобиля Кузнецовым В.В., доказательством чего являются, по ее мнению, показания свидетелей Воронова С.В. и Евдокимова Р.К.
Так, свидетель Евдокимов Р.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Кузнецова Н.Н., которую он ранее не знал, попросила, чтобы он ей помог, рассказал в суде о том, что он видел автомобиль <данные изъяты>. После ее звонка он поехал к юристу в <адрес>, там же видел Кузнецова В.В. Автомобиль <данные изъяты> он видел в период его работы в автосервисе в середине июня 2010 года 14 - ДД.ММ.ГГГГ. Эту дату он помнит точно. Порсин С.А. попросил его посмотреть машину, сказал, что подойдет покупатель, надо покупателю рассказать о состоянии машины. Познакомил его с покупателем, назвал его фамилию, имя, отчество как Мамин Алексей Анатольевич. Он слышал, как Порсин С.А. сказал Мамину А.А., что машину будет сложно снять с учета, потому что жена собственника машины против ее продажи.
Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, свидетель Евдокимов Р.К. показал, что точно помнит, что осматривал автомобиль в середине июня 2010 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления Кузнецовой Н.Н. видно, что автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний ответчика Кузнецова В.В. следует, что после ремонта автомобиля, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Н.Н. еще несколько дней на нем ездила, он передал автомобиль Порсину С.А. только ДД.ММ.ГГГГ вместе с доверенностью и документами на автомобиль.
Кроме того, свидетель ФИО9 не смог с уверенностью сказать, что присутствующий в зале судебного заседания Мамин А.А. именно тот покупатель, которому он в середине июня 2010 года показывал автомобиль по просьбе Порсина С.А.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, который является родственником Кузнецовой Н.Н. - супругом ее родной сестры.
В силу статей 56 и 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет наличие либо отсутствие надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о выражении истцом и доведения до сведения другой стороны сделки в период, предшествовавший заключению договора, несогласия на заключение договора купли-продажи ее супругом. Поскольку предполагается согласие другого супруга на совершение сделки, то обязанность доказывания обратного возложена на истицу. Иных доказательств, кроме свидетельских показаний, истица не представила.
Ответчики Порсин С.А., Мамин А.А. просили взыскать с истицы в свою пользу понесенные ими расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 рублей каждый.
В силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащей взысканию с Кузнецовой Н.Н. в пользу ответчиков, суд принимает во внимание сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителями своим доверителям, и взыскивает с Кузнецовой Н.Н. в пользу Порсина С.А. сумму в размере 5000 рублей, в пользу Мамина А.А. - 6000 рублей.
Кроме того, с Кузнецовой Н.Н. подлежит взысканию в доход государства недоплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина в сумме 900 рублей.
Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Натальи Николаевны к Кузнецову Владимиру Викторовичу, Порсину Сергею Анатольевичу, Мамину Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Кузнецовой Натальи Николаевны в пользу Порсина Сергея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Кузнецовой Натальи Николаевны в пользу Мамина Алексея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Кузнецовой Натальи Николаевны в доход государства госпошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд.
Судья Л.С. Фаламова