К<данные изъяты>
Решение изготовлено 27 января 2011 года Дело № 2-17/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 24 января 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2011
по исковому заявлению Клюкова Михаила Кимовича
к индивидуальному предпринимателю Софронову Андрею Сергеевичу
о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Клюков М.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Софронову А.С.; уточнив при подготовке дела к судебному разбирательству размер своих исковых требований, Клюков М.К. просит суд взыскать с ответчика:
- неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору в сумме 47 208 руб.;
- неустойку за нарушение срока устранения недостатков 35 466 руб.;
- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;
- судебные расходы по делу в сумме 10 000 руб.
В обоснование своих требований Клюков М.К. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить, доставить, собрать шкаф-купе. Окончательный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость работ, оплаченная истцом, составила 56 200 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил заказанные работы: отсутствовали все пять дверей шкафа, стёкла и зеркала шкафа. В дальнейшем, стороны договора дважды продлевали окончательный срок изготовления заказанного истцом изделия, однако, несмотря на это, сборка шкафа-купе откладывалась по вине ответчика. К моменту обращения истца в суд, в собранном шкафу-купе обнаружились недостатки (появились щели, покрытие начало расслаиваться). В то же время, ответчик не мотивированно, несмотря на допущенные нарушения прав потребителя, отказывается устранять недостатки, в добровольном порядке неустойка не выплачена. Ссылаясь на положения ст. 4, 15, 20, 23, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - ИП Софронов А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; имеется почтовое уведомление о получении телеграммы.
В силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор №, по условиям которого, ответчик - ИП Софронов А.С. обязался изготовить в квартире истца из собственных материалов и собственными силами встроенный шкаф-купе размерами 4065*600*2560 мм.
Ориентировочный срок выполнения работ 11 - ДД.ММ.ГГГГ; договором предусмотрена возможность исполнителя продлить срок в одностороннем порядке, но не более чем на 20 дней от ориентировочного срока.
Стоимость работ по договору составляет 56 500 руб. (замер - 300 руб.; стоимость изделия - 51 440 руб.; доставка - 700 руб.; сборка - 3 960 руб.; подъём - 100 руб.).
Стороны (потребитель и исполнитель) согласовали в приложениях к заключённому договору размеры, комплектацию, внешний вид изделия, используемые зеркала и стёкла.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель (истец) уплатил ответчику 28 000 руб.; который выдал истцу подписанную и заверенную печатью квитанцию к приходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 28 200 руб.
Таким образом, всего по договору истец уплатил ответчику 56 200 руб., который был должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить взятое на себя обязательство.
Из претензии Клюкова М.К., адресованной ответчику ИП Софронову А.С., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил взятые на себя обязательства: заказанный шкаф-купе был смонтирован частично (двери шкафа, стёкла и зеркала не были доставлены, не были смонтированы, не были установлены).
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, в котором указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ шкаф-купе изготовлен не полностью. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательства; новый срок изготовления шкафа-купе ДД.ММ.ГГГГ; ответчик обязался выплатить неустойку 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили ещё одно дополнительное соглашение. Стороны договорились изменить эскиз дверей; установить новый срок изготовления шкафа-купе: ДД.ММ.ГГГГ; согласовали продолжение действия условия о просрочке (то есть, неустойки) в размере 0,5 % от стоимости шкафа-купе.
Как пояснил истец в судебном заседании в изменённом виде шкаф-купе всё таки был установлен и смонтирован, однако, это было сделано ответчиком с недостатками: имелись щели, покрытие дверей начало отслаиваться. Ответчик, несмотря на то, что ему было сообщено о недостатках, устранился от их исправления без объяснения причин такого отказа.
Истец утверждает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя; в свою очередь, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» никаких доказательств, возражений против предъявленных исковых требований не представил.
Поскольку никаких оснований не доверять документам представленным истцом суд не усматривает, принимая во внимание, отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства указанные истцом соответствуют действительности, что в свою очередь свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав потребителя Клюкова М.К.
Утверждать иное, на основании материалов гражданского дела, суд возможности не имеет.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По общему правилу, и в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка возлагается на продавца (исполнителя). В данном случае, таких доказательств не имеется.
В отношении требований, касающихся взыскания неустойки, следует отметить следующее.
Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков, на основании п. 1 ст. 23 Закона, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за 69 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 466 руб.
Кроме того, истец требует взыскать с ответчика неустойку 3 % за нарушение сроков выполнения работ, на основании п. 5 ст. 28 Закона, в общей сумме 47 208 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения ст. 23, которая включена в главу II Закона, регулируют ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя; касаются защиты прав потребителей при продаже товаров.
В свою очередь, ст. 28 Закона включена в III главу Закона и касается защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Устанавливает ответственность исполнителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.
Суд приходит к выводу, что одновременное применение и взыскание двух видов неустойки (учитывая, что взаимоотношения сторон возникли не в связи с продажей товара, а в связи с оказанием услуг) не представляется возможным, в связи с чем, требование Клюкова М.К. о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона следует оставить без удовлетворения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик не выполнил работы в установленный срок, то никаких оснований отказать во взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), в том числе, при назначении потребителем новых сроков, суд не усматривает. Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчёт неустойки ответчик не оспорил, с точки зрения арифметической составляющей расчёт истца проверен, ошибок не содержит.
Между тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки в сумме 47 208 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет практически стоимость всего шкафа-купе; допущенное ответчиком нарушение прав потребителя каких-либо тяжелых последствий для истца не повлекло.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 9 000 руб. (снизив её размер в пять раз).
Частично удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд также приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны длительным и неоднократно переносившимся сроком изготовления заказанного шкафа-купе, принимая во внимание не качественность оказанной услуги; учитывая нежелание и уклонение ответчика, действуя разумно и добросовестно, добровольно выполнить взятое на себя обязательство по уплате неустойки; суд полагает, что соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 3 000 руб., которые также следует взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Потребители при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования суд признал обоснованными, с ответчика следует взыскать государственную пошлину исходя из ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.
Всего в доход бюджета с ответчика следует взыскать 600 руб. (400 + 200).
Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Всего потребителю присуждено 12 000 руб.; половина указанной суммы составляет 6 000 руб.; данную сумму (штраф) следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности, отмечает, что сторонам были созданы условия для всесторонней реализации ими своих процессуальных прав, представления доказательств, и учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; сторонам было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Лица, участвующие в деле согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюкова Михаила Кимовича к индивидуальному предпринимателю Софронову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Софронова Андрея Сергеевича в пользу Клюкова Михаила Кимовича:
- неустойку (пеню) за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 9 000 руб.
- денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Софронова Андрея Сергеевича в доход бюджета Берёзовского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Софронова Андрея Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | ||
Судья М.В. Старков | ||