Дело № 2-23/2011 года
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Эдуарда Германовича к Банникову Дмитрию Владимировичу, Коннову Александру Алексеевичу о признании договора купли-продажи незаключенным,
УСТАНОВИЛ
Истец Ершов Э.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Банникову Д.В., Коннову А.А., просил признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а также на земельный участок по данному адресу, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. Другим сособственником дома и земельного участка являлся Коннов А.А. Еще до приобретения дома и земельного участка в собственность в августе 2006 года им были переданы денежные средства в сумме 1200000 рублей Алексееву В.А. для окончания строительства надворных построек в виде гаражных боксов, о чем тем составлена ДД.ММ.ГГГГ расписка. Процент готовности гаражных боксов на август 2006 года составлял 5%. Строительство гаражных боксов было окончено в декабре 2006 года. В связи с тем, что 95% гаражных боксов построено на его денежные средства, увеличилась объекта недвижимости, то у Коннова А.А. перед ним возникла задолженность в сумме 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Коннов А.А. продал свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок Банникову Д.В.. Он, истец, дал согласие на продажу дома и земельного участка. Однако согласия на продажу гаражных боксов он не давал, считая себя их единственным собственником. Считает, что договор купли-продажи между Конновым А.А. и Банниковым Д.В. не соответствует требованиям закона, является незаключенным, поскольку в договоре не указаны надворные постройки в виде гаражных боксов. Указанные обстоятельства не позволяют установить правовой режим пользования общей долевой собственностью на жилой дом и земельный участок, нарушают его права и интересы по управлению и распоряжению имуществом в виде гаражных боксов.
В судебном заседании истец Ершов Э.Г., его представители заявленные исковые требования поддержали, сослались на изложенное в исковом заявлении.
Ответчики Банников Д.В., Коннов А.А. в судебное заседание не явились, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчиков Одинцов А.Ю. предъявленные к своим доверителям исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым Д.В. и Конновым А.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобретенное имущество было передано Банникову Д.В., в том числе надворные постройки. Предметом договора являются 1/2 часть земельного участка площадью 1197 квадратных метров, кадастровый номер №, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, расположенный в городе <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью 82 квадратных метра. Данные о земельном участке и жилом доме, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют определенно установить участок и жилой дом, являющиеся предметом договора. Истец указал в исковом заявлении, что надворные постройки возведены за его счет и потому у Коннова А.А. образовалась финансовая задолженность перед ним в сумме 600000 рублей, из чего следует, что между истцом и Конновым А.А. сложились правоотношения займа. Удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенного, со слов истца, его права на возврат суммы займа. Продажа Конновым А.А. Банникову Д.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не препятствует Ершову Э.Г. в осуществлении права на увеличение своей доли в праве общей собственности. Избранный же истцом способ защиты не приводит к его реализации. Надворные постройки не являются самостоятельной вещью, так как предназначены для обслуживания жилого дома и следуют судьбе главной вещи. В качестве доказательства возведения надворных построек за свой счет истец представил расписку Алексеева В.А. о получении тем от Ершова Э.Г. 1200000 рублей для окончания строительства надворных построек по адресу <адрес>. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел долю в праве собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Строительство надворных построек осуществлялось на земле, принадлежащей на праве собственности Малетиной Л.В., прежнему собственнику земельного участка. Право застройки принадлежит собственнику земельного участка. Участие посторонних для застройщика лиц в строительстве не может служить основанием для признания за ними собственности. Кроме того, вышеупомянутая сумма была передана Ершовым Э.Г. Алексееву В.А., доверенному лицу Малетиной Л.В., в качестве оплаты за 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок, но с условием, что эта сумма пойдет на окончание строительства надворных построек. Такие показания давал Алексеев В.А. при проведении дознания при рассмотрении заявления Ершова Э.Г. о выселении его из дома по <адрес>. Утверждение истца о том, что именно он профинансировал строительство надворных построек, на нашло своего подтверждения. Просил в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статьи 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу части 2 статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ершов Э.Г и Коннов А.А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилой дом № №, расположенный в городе <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью 82 квадратных метра, в том числе жилой площадью 66,9 квадратных метров, а также земельный участок общей площадью 1213 квадратных метров, учтенный Управлением Роснедвижимости по <адрес>, кадастровый номер 66:35:0109002:0014. Отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Малетиной Л.В.
Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Ершовым Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи регистрации соответственно № и №.
ДД.ММ.ГГГГ между Конновым А.А. и Банниковым Д.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Коннов А.А. продал, а Банников Д.В. приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, расположенный в городе <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью 82 квадратных метра, в том числе жилой площадью 66,9 квадратных метров, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1197 квадратных метров, учтенный Управлением Роснедвижимости по <адрес>, Территориальный отдел №, кадастровый номер №, имеющий обременения. Общая стоимость проданного имущества составила 2500000 рублей, в том числе стоимость жилого дома составила 2175000 рублей, стоимость земельного участка 325000 рублей. Расчеты между сторонами произведены. Передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель Банников Д.В. не имел претензий к переданному имуществу.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации №.
Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано за Банниковым Д.В. органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №.
Истец Ершов Э.Г. полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным не является, поскольку не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что нарушает его права по управлению и распоряжению гаражными боксами, расположенными на земельном участке по адресу <адрес>, единоличным собственником которых он себя считает.
Как следует из легального определения договора продажи недвижимости, такой договор является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Существенными условиями договора продажи недвижимости являются условия о предмете договора и о цене продаваемого объекта недвижимости. Предмет договора включает в себя продаваемое недвижимое имущество и действия сторон по передаче, принятию и оплате продаваемого недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно буквальному толкованию пункта 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 82 квадратных метра, том числе жилой площадью 66,9 квадратных метров, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1197 квадратных метров, кадастровый номер 66:35:0109002:0014, действия сторон по передаче и оплате имущества, что позволяет определить то недвижимое имущество, которое продано и приобретено покупателем. Именно это имущество было передано продавцом покупателю, о чем указал ответчик Банников Д.В. в возражениях против исковых требований.
В силу статьи 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество.
Жилые помещения относятся к сложным объектам. В состав таких объектов всегда в качестве главной вещи входит само помещение, непосредственно предназначенное для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Наряду с помещением в состав объекта входят другие вещи либо имущественные права. Принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи. В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке. Жилой дом является объектом права собственности в единстве всех частей, связанных общим хозяйственным назначением. В противном случае на одном земельном участке оказалось бы два собственника: один жилого дома, другой подсобных помещений, что недопустимо.
Находящиеся на земельном участке гаражные боксы являются постройкой, следующей судьбе главной вещи - самого строения, предназначенного для проживания, и следуют его судьбе. Иного в договоре не предусмотрено.
Представленный истцом измененный кадастровый паспорт, составленный Березовским БТИ и РН по просьбе истца на дату ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве служебных построек и сооружений указан гараж, литера Г, вместо служебной постройки сарая, литера Г, в прежнем кадастровом паспорте на дату ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства того, что договор купли-продажи является незаключенным, судом не принимается в силу статьи 59 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Название служебной постройки как гараж либо как сарай правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку служебная постройка следует судьбе строения, предназначенного для проживания, самостоятельным объектом права собственности не является.
Суд также не принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательств исковых требований Ершова Э.Г. в силу статьи 59 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Суд не принимает в качестве доказательств исковых требований истца договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 55,59 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку договор не зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является незаключенным.
Статья 2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагают, что в результате рассмотрения иска будет произведена защита прав и охраняемых интересов граждан. Истец полагает, что нарушено его право распоряжения объектами недвижимости гаражными боксами, принятие решения о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным восстановит его нарушенное право. Однако с доводами истца нельзя согласиться. В случае постановления судом решения об удовлетворении исковых требований сособственником спорных жилого дома и земельного участка в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности станет Коннов А.А., что право Ершова Э.Г. по распоряжению гаражными боксами, которые, по его мнению, принадлежат ему на праве единоличной собственности и являются самостоятельным объектом недвижимости, не восстановит.
Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Ершова Эдуарда Германовича к Банникову Дмитрию Владимировичу, Коннову Александру Алексеевичу о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Конновым Александром Алексеевичем и Банниковым Дмитрием Владимировичем отказать.
Взыскать с Ершова Эдуарда Германовича в доход государства госпошлину в сумме 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд.
Судья Л.С. Фаламова