Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2011
№ 2-32/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
представителей истца Одинцова А. В., Калеминой О. Е.,
специалиста Абросимова М. В.,
ответчика Демочкина А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Демочкину Андрею Игоревичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Демочкину А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 57 993 рублей 94 копеек.
В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова И.В., и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, указанные в актах осмотра. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Демочкиным А.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению страхователя истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 177 993 рубля 64 копейки, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет ООО «АвтоХаус». Риск наступления гражданской ответственности Демочкина А. И. при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в ООО «Росгосстрах - Урал», которое возместило истцу ущерб, причиненный Демочкиным А. И., в размере 120 тыс. рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 57 993 рубля 64 копейки истец просит взыскать с ответчика Демочкина А.И.
Ответчик Демочкин А.И. с заявленным иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Чернов И.В. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис, выданный страховой компанией «Ренессанс-страхование». Документов, подтверждающих наличие у Чернова И.В. страхового полиса ОАО «АльфаСтрахование», на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД не предъявлялось, в связи с чем требования ОАО «АльфаСтрахование» ответчик считает необоснованными. Кроме того, в основу иска положены акты осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в его отсутствие, зафиксированные в нем повреждения могли образоваться после указанного дорожно-транспортного происшествия. Также ответчик считает необоснованными ряд позиций в Перечне запчастей и материалов, необходимых для ремонта автомашины <данные изъяты> (№), поскольку указанные в них детали уже входят в сбор и цену основных деталей, подлежащих замене, и не имеется необходимости их повторного приобретения. Крепежные детали (гайки, болты, хомутики) при дорожно-транспортном происшествии повреждений не получали, поэтому их замена не требуется. Позиция № Перечня не раскрыта, в счете не указано какие дополнительные работы проводились, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недоказанности иска в данной части. По заказу ответчика ООО «Оценочная компания «УралЭкс» провело проверку правильности расчетов ООО «АвтоХаус». По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 145 898 рублей, с учетом износа 123 160 рублей. Ответчик считает, что сумма страхового возмещения должна исчисляться исходя из расчета восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, произведенного ООО «Оценочная компания «УралЭкс», и просит в удовлетворении иска отказать.
Представители истца Одинцов А. В., Калемина О. Е в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Демочкин А.И. с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что при расчете восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО «АвтоХаус» указало неоправданно большое количество дистиллированной воды и антифриза.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, занимающий в ОАО «АльфаСтрахование» должность начальника отдела выплат, имеющий высшее техническое образование по специальности «организация и безопасность движения», суду пояснил, что автомашина Чернова И. В. находится на гарантии, которая сохраняется в том случае, если техническое обслуживание и ремонт автомашины производится в дилерских центрах. С учетом этого обстоятельства расчет стоимости работ по восстановительному ремонту выполнен официальным дилером БМВ ООО «АвтоХаус». Разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ в расчетах ООО «АвтоХаус» и ООО «Оценочная компания «УралЭкс» возникла за счет разницы в стоимости работ: в расчетах ООО «АвтоХаус» 1 час работы стоит 1 800 рублей, в расчетах ООО «Оценочная компания «УралЭкс» - 750 рублей. По европейским стандартам 1 час составляет 12 единиц. 1 единица стоит в ООО «АвтоХаус» 150 рублей, а 12 единиц - 1 800 рублей. ООО «АвтоХаус» стоимость деталей для замены и вспомогательных материалов берет из официального каталога, в котором указываются цены отдельно за каждую основную деталь и за дополнительные элементы крепежа. Применение для ремонта деталей бывших в эксплуатации, может привести к снятию автомашины с гарантии, более того, поиск таких деталей достаточно затруднителен. Для ремонта автомобиля необходимо слить старую охлаждающую жидкость, по требованиям завода-изготовителя заливать обратно отработанную жидкость нельзя, поскольку это может повлечь за собой побочную химическую реакцию. В отчете ООО «АвтоХаус» указано такое количество воды и антифриза, которое необходимо для того, чтобы промыть радиатор и полностью заполнить его новой охлаждающей жидкостью. В рамках проверки обоснованности предъявленных к возмещению сумм установлено, что автомашина БМВ Х3, получившая повреждения, была укомплектована заводом-изготовителем системой омывателей фар и сигнализацией аварийного сближения, ответчик может это проверить по идентификационному номеру автомашины. Необходимые для ремонта детали, включая и те, которые не видно визуально, а также виды операций отражены в дефектовочной ведомости. В данном документе каждая деталь и вид операции имеет свой кодированный номер. Исчисление стоимости работ и необходимых для этого деталей производилось по программе дилера «Аудотекст».
Третье лицо Чернов И.В., а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель третьего лица ОАО Банк «Северная казна» в судебное заседание не явился, согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ОАО Банк «Северная казна» в базе Единого Государственного реестра юридических лиц отсутствует.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителей истца Одинцова А.В., Калемину О.Е., ответчика Демочкина А.И., специалиста ФИО6, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «АльфаСтрахование» и Черновым И.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно, автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на страховую сумму 1 680 тыс. рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом выгодоприобретателями по договору являются Чернов И.В. и ОАО Банк «Северная казна».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чернова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демочкина А.И., в результате которого автомобили получили повреждения.
Материалами, составленными органами ГИБДД, подтверждается, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Демочкин А.И., который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся под управлением Чернова И.А. по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. За допущенное правонарушение Демочкин А.И. был привлечен к административной ответственности, в отношении него было вынесено постановление - квитанция о наложении административного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ Чернов И.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
В материалах дела имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-оценщиком ФИО7 в присутствии Чернова И.В. и Демочкина А.И., в котором по результатам наружного осмотра зафиксированы повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Акт содержит указание на возможное выявление в дальнейшем скрытых дефектов. По содержанию акта замечаний от присутствующих лиц не поступило.
Автоцентр «АвтоХаус», производивший ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра скрытых дефектов данного транспортного средства, в котором указал ряд выявленных в ходе ремонта скрытых повреждений.
В связи с выявлением скрытых дефектов эксперт-оценщик ФИО7 с участием представителя ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ составил еще один акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чернову И.А., зафиксировав в нем выявившиеся в ходе ремонта повреждения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоХаус» и Чернов И.А. подписали акт выполненных работ по ремонту автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонта согласно выставленному на имя Чернова И.А. счету составила 177 993 рубля 63 копейки.
Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и принял решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 177 993 рубля 64 копейки путем перечисления на расчетный счет получателя ООО «АвтоХаус».
Из сообщения ОАО Банк «Северная казна» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк не возражает против полной выплаты страхового возмещения по полису № за автомобиль БМВ Х3, 2006 года выпуска, на ремонт автомобиля путем перечисления в автосервис.
Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «АвтоХаус» страховое возмещение за Чернова И.В. в сумме 177 993 рубля 64 копейки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку вина ответчика Демочкина А.И. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, самим ответчиком не оспаривается, он обязан возместить убытки, понесенные истцом в связи с выплатой страхового возмещения за вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Демочкина А.И. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис №).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007, с изменениями от 16.05.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису №.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Демочкина А.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, уплаченным ООО «Росгосстрах-Урал», в сумме 120 тыс. рублей и фактическим размером ущерба в сумме 177 993 рублей 64 копеек, а именно 57 993 рубля 64 копейки.
Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, представил суду отчет ООО «Оценочная компания «УралЭкс» о стоимости материального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составить 145 898 рублей, с учетом износа - 123 162 рубля. В калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ к этому отчету указано, что расчет произведен на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ. При расчетах использованы только ремонтные воздействия, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость деталей, указанных в этих актах, из счета №.
В отчете, представленном ответчиком, указано, что стоимость нормо-часа по различным видам работ взята по результатам маркетингового исследования стоимости предоставления услуг СТО, автосервисами г. Екатеринбурга и области и выведена как средняя величина. Реальная стоимость ремонта (восстановления АМТС) может отличаться от рассчитанной «Оценщиком» в связи с тем, что в рыночных условиях каждый хозяйствующий субъект, исходя из своих экономических интересов и на свой риск определяет цены на товары и услуги, а заказчик (покупатель) товара (услуги) вправе выбрать продавца товара (услуги). В этом случае реальный ущерб будет формироваться уже на основе реальной цены, оплаченной «Заказчиком».
В дополнении к отчету директор ООО «Оценочная компания «УралЭкс» указал, что стоимость мелких деталей (крепежа) взята в размере 2%, что является общепринятой практикой.
При установленных судом обстоятельствах, использование оценки ущерба ООО «Оценочная компания» «УралЭкс», является неприемлемым.
Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства, несостоятельны, поскольку автомобиль БМВ Х3 застрахован истцом по договору добровольного страхования, в данном договоре стороны не предусмотрели условия о выплате страхового возмещения с учетом износа. Более того, истец не предъявляет ответчику требование о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомашины.
Пункт 11.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 10.09.2007, предусматривает, что в случае повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску «ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая.
Ссылки ответчика на то, что зафиксированные во втором акте осмотра повреждения могли образоваться после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны. Первичный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен по наружному осмотру автомашины, что не исключает выявление возможных скрытых дефектов. Доказательств того, что выявленные повреждения автомашины при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, причинены не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривает ответчик, составлялся экспертом-оценщиком с участием представителя страховщика ОАО «АльфаСтрахование», при составлении первого акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стороны уведомлялись о возможном выявлении скрытых дефектов, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в данном акте у суда не имеется.
Установлено судом, что обращение Чернова И. В. для ремонта автомашины к официальному дилеру ООО «АвтоХаус» обосновано, автомашина БМВ Х3 находится на гарантии. Один час работы ООО «АвтоХаус» состоит из 12 единиц, стоимость работ рассчитана исходя из стоимости 1 часа работы в размере 1 800 рублей (1 единица = 150 рублей), а ООО «УралЭкс» - исходя из стоимости 1 часа в размере 750 рублей (1 единица = 62 рубля 50 копеек). Необходимые для ремонта детали, включая и те, которые не видно визуально, а также виды операций отражены в дефектовочной ведомости. В данном документе каждая деталь и вид операции имеет свой кодированный номер. Исчисление стоимости работ и необходимых для этого деталей производилось по программе дилера «Аудотекст», для получения продукта которой исходными данными является информация о комплектации автомашины заводом-изготовителем, что определяется по идентификационному номеру, а также выявленные специалистом повреждения автомашины. Автомашина БМВ Х3 укомплектована системой омывателей фар и сигнализацией аварийного сближения заводом-изготовителем. Цена деталей взята из каталога дилерского центра. Для ремонта неприемлемо применение деталей бывших в употреблении. Практика исчисления стоимости мелких деталей в размере 2% в данной организации не применяется, поскольку в данном случае расчет стоимости ремонта не будет точным. Применение дистиллированной воды и антифриза в количестве, указанном в счете ООО «Авто Хаус» является обоснованным.
Выводы суда подтверждаются пояснениями специалиста ФИО6, который логично и последовательно довел до суда всю информацию, отраженную в документах по определению объема и размера ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу, что оценка ущерба, произведенная ООО «АвтоХаус», является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять данной оценке, поскольку она производилась на основании актов осмотра транспортного средства, экспертом использовались не средние рыночные цены на работы и запчасти, как в отчете, представленном ответчиком, цена на каждую деталь определялась исходя из цен, указанных в каталоге дилерского центра.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, оспаривающего стоимость ремонта, а также представление им расчета ущерба специализированной организации ООО «Оценочная компания» «УралЭкс», несостоятельны.
То обстоятельство, что Чернов И.В. при оформлении дорожно-транспортного происшествия не представил сотрудникам ГИБДД полиса добровольного страхования автомобиля, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 939 рублей 81 копейка.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Открытого акционерного общества «Альфастрахование» к Демочкину Андрею Игоревичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Демочкина Андрея Игоревича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 57 993 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 939 рублей 11 копеек, а всего 59 932 рубля 75 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
<данные изъяты>: судья: Ж. В. Романова