К<данные изъяты>
Решение изготовлено 03 февраля 2011 года Дело № 2-41/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 31 января 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2011
по исковому заявлению Лежнина Владимира Леонидовича о признании ответчика Акопяна Вардана Вааговича не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии ответчика с регистрационного учёта
УСТАНОВИЛ:
Лежнин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчика Акопян Вардана Вааговича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование иска Лежнин В.Л. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. По просьбе ответчика он зарегистрировал его по адресу в принадлежащем ему жилом доме, поскольку ответчику была необходима регистрация для трудоустройства. При этом ответчик в жилой дом в действительности не вселялся, в нём не проживал, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, фактически ответчик проживает по иному адресу; членом семьи истца ответчик не является.
В судебном заседании истец Лежнин В.Л. исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; помимо заявленных требований истец настаивал также на возмещении понесённых судебных расходов.
Ответчик Акопян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, имеется почтовое уведомление о получении телеграммы. На момент проведения судебного заседания ответчик Акопян В.В. своё отношение к рассматриваемому иску не сообщил.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения истца, которому был разъяснён порядок вступления в законную силу заочного решения суда, полагает возможным и необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав в судебном заседании истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в котором на регистрационном учёте с ДД.ММ.ГГГГ значится, помимо истца, ответчик Акопян В.В.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из искового заявления, и не опровергнуто в ходе судебного заседания, ответчик Акопян В.В. в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, его вещей в жилом помещении не имеется.
Данные обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности в распоряжении суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд констатирует, что регистрационный учёт ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, который не влечёт и не означает возникновение и наличие у Акопян В.В. права пользования названным жилым помещением.
Учитывая, что ответчик к истцу не вселялся, свои вещи не ввозил, в доме не проживал, какого-либо договора с собственником на право проживания не заключал, следует признать, что формальная регистрация ответчика нарушает права собственника Лежнина В.Л., поскольку создаёт препятствия истцу по реализации в полном объёме его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Поскольку изложенные факты не вызывают у суда сомнений, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрёл права пользования спорным жилым помещением; доказательств иного в распоряжении суда не имеется.
В то же время, исковое требование Лежнина В.Л. снять ответчика с регистрационного учёта следует оставить без удовлетворения.
Вопросы регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства относятся к сфере административно-властных отношений, участниками которых, а следовательно, и обладателями соответствующих прав и обязанностей, являются с одной стороны гражданин, а с другой - орган регистрационного учёта или должностное лицо, ответственное за регистрацию.
Вопросы регистрационного учёта регламентированы Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Кроме того, ответчиком, к которому предъявлены исковые требования, является Акопян В.В., при этом, требование о снятии с регистрационного учёта по своей сути предъявлено не к нему. Данная просьба истца, по мнению суда, является не требованием, а последствием признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку регистрационный учёт это услуга, техническое действие, оказываемая гражданам соответствующими органами.
При этом, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 542-1 одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признание лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что признание лица не приобретшим право пользования жилым помещением не относится к основаниям, предусмотренным законом, для снятия гражданина с регистрационного учёта, суд находит возможным в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить аналогию закона.
Следовательно, само по себе вступившее в законную силу решение суда о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учёта, следовательно, Акопян В.В. подлежит снятию с регистрационного учёта в жилом доме истца Лежнина В.Л.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.
Учитывая названные нормы, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 100 руб. следует взыскать с ответчика.
Кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, истец уплатил за подготовку искового заявления (то есть, оплатил оказанные ему юридические услуги) в сумме 600 руб.
В данном случае, с учётом объёма, качества и не высокой сложности оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает, что разумная сумма расходов, которую также следует взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 400 руб.; оснований для взыскания большей суммы не усматривается.
В силу положений ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.
Как предусмотрено ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, уплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 100 руб. государственной пошлины являются излишне уплаченной суммой, которая подлежит возврату истцу в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд при рассмотрении данного дела не усмотрел и не установил оснований отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, и они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лежнина Владимира Леонидовича о признании ответчика Акопяна Вардана Вааговича не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии ответчика с регистрационного учёта удовлетворить частично.
Признать Акопяна Вардана Вааговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.
Требование Лежнина Владимира Леонидовича о снятии ответчика с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.
Решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для снятия Акопяна Вардана Вааговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес> <адрес> отделении УФМС России по Свердловской области в городе Берёзовском.
Взыскать с Акопяна Вардана Вааговича в пользу Лежнина Владимира Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 400 руб.
Решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для возврата Лежнину Владимиру Леонидовичу излишне уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 100 руб., при условии выполнения и соблюдения Лежниным В.Л. положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить ответчику Акопяну В.В. его право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | ||
Судья М.В. Старков | ||