ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Берёзовский 02 февраля 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2011
по исковому заявлению Фефиловой Галины Николаевны к Лежнину Владимиру Николаевичу
о снятии с регистрационного учёта ответчика Лежнина Владимира Николаевича
УСТАНОВИЛ:
В Берёзовский городской суд Свердловской области 20 декабря 2010 года поступило исковое заявление Фефиловой Г.Н. к ответчику Лежнину В.Н. о признании права пользования жилым помещением прекращённым.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит суд снять ответчика Лежнина В.Н. с регистрационного учёта в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование своего требования истец указала, что ей на праве собственности принадлежит названный жилой дом; ответчик в доме фактически не проживает; пояснила, что она желает улучшить свои жилищные условия, а наличие и сохранение регистрационного учёта ответчика в её жилом доме является препятствием для совершения действий по распоряжению жилым домом.
Ответчик исковые требования Фефиловой Г.Н. не признал, указал, что он не имеет возможности зарегистрироваться по другому адресу, квартира в которой он фактически проживает, ему не принадлежит, права пользования иными жилыми помещениями у него не имеется. Ответчик пояснил, что он не проживает в жилом доме истца по просьбе самого истца, которая просила его предоставить дом для проживания её сына. При этом, ответчик не отказывался и не уклонялся от несения расходов, связанных с содержанием жилого дома, однако, возможности уплачивать денежные средства у него не было, поскольку истец не желает получать от него никакие денежные средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, не снимать его с регистрационного учёта.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец, уточнив свои требования, просит суд снять ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Фактические обстоятельства, связанные с принадлежностью жилого дома истцу, а также с наличием регистрационного учёта ответчика по указанному адресу, стороны не оспаривают. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, сомнения у суда не вызывают.
В то же время, вопросы регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства относятся к сфере административно-властных отношений, участниками которых, а следовательно, и обладателями соответствующих прав и обязанностей, являются с одной стороны гражданин, а с другой - орган регистрационного учёта или должностное лицо, ответственное за регистрацию.
Вопросы регистрационного учёта регламентированы Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Поэтому споры по поводу регистрации (снятия с регистрационного учёта) граждан по месту пребывания и по месту жительства в принципе могут быть предметом судебного рассмотрения и разрешения по заявлению обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов лица, либо по заявлению государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которым законодательством предоставлено право предъявления заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица (ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако с учётом характера спорного правоотношения и особенностей его субъектного состава такие споры возможны лишь между заинтересованным гражданином (организацией) с одной стороны и органом регистрационного учета (должностным лицом, ответственным за регистрацию) - с другой стороны, а предметом судебного оспаривания при этом является решение, действия (бездействие) соответствующего органа (должностного лица). Соответственно, возникающие между ними споры имеют публично-правовой характер и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин, в отношении которого совершены регистрационные действия (либо отказано в их совершении), если он не является заявителем (заявление подано не в его интересах), привлекается к участию в деле лишь как заинтересованное лицо. Судебное решение по такому делу выносится и подлежит исполнению по правилам ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве заинтересованного лица при этом выступает орган регистрационного учёта или должностное лицо, ответственное за регистрацию.
Споры между гражданами, а также между гражданами и организациями, не являющимися органами регистрационного учёта, по поводу регистрационных действий или отказа в их совершении не допустимы, поскольку, как уже отмечено выше, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Согласно ст. 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства. Поэтому не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде, например, адресованные непосредственно гражданину требования о снятии с регистрационного учёта (без оспаривания решения, действий (бездействия) органа регистрационного учёта).
В этом случае отсутствует сам предмет судебного разбирательства.
В то же время, следует также отметить, что из искового заявления Фефиловой Г.П. не усматривается, что она оспаривает какие либо конкретные решения, действий (бездействия) органа регистрационного учёта; о таких требованиях Фефилова Г.Н. не заявляла.
При таких обстоятельствах (когда требования заявителя о совершении регистрационного действия не связаны с оспариванием конкретного решения, действий (бездействия) органа регистрационного учёта) в принятии заявления должно быть отказано применительно к правилам п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Таким образом, применительно к рассматриваемому исковому заявлению, учитывая названные ст. 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по гражданскому делу следует прекратить, поскольку исковое заявление Фефиловой Г.Н. предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 220, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-67/2011 по исковому заявлению Фефиловой Галины Николаевны к Лежнину Владимиру Николаевичу о снятии с регистрационного учёта ответчика Лежнина Владимира Николаевича, прекратить на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право).
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Берёзовский городской суд Свердловской области.
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты>. | ||
Судья М.В. Старков | ||