К<данные изъяты>
Решение изготовлено 07 февраля 2011 года Дело № 2-90/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 04 февраля 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2011
по исковому заявлению Кудрякова Антона Васильевича
к Ложечникову Игорю Владимировичу
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Кудряков А.В. обратился в суд с иском к Ложечникову И.В.; в судебном заседании, уточнив свои исковые требования, истец требует взыскать с ответчика денежные средства в сумме 52 424 руб.
В обоснование заявленного требования истец настаивает, что взыскиваемая сумма неделима; она является теми необходимыми расходами и убытками, которые понёс истец, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключён договор; ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить истцу кухонный гарнитур; истец уплатил ответчику 24 500 руб., однако, ответчик свои обязательства не выполнил, кухонный гарнитур не изготовил. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец был вынужден обратиться к третьему лицу - в ООО «Ленеро», которое изготовило и установило истцу аналогичный кухонный гарнитур за 62 155 руб., уплаченных истцом ООО «Ленеро» с частичным привлечением кредитных средств. Цена гарнитура не была завышена, при этом, без учёта произведённых улучшений (то есть, в прежней комплектации) стоимость гарнитура составила бы 52 424 руб., подтверждением чего является соответствующий расчёт. На взыскании данной суммы истец настаивает, ссылаясь на положения ст. 15 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил взыскать 52 424 руб. с ответчика, утверждая, что делить указанную сумму не возможно, она в целом составляет убыток истца, понесённый по причине исполнения ответчиком обязательства.
Ответчик Ложечников И.В. в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении; своё отношение по предъявленному иску не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор; предметом договора истец, названный в договоре «заказчик» и ответчик, названный в договоре «подрядчик» указали «проведение ремонтно-строительных работ» в квартире по адресу: <адрес>.
Из содержания договора следует, что объём и перечень ремонтно-строительных работ определяется приложениями к договору, в которых также указывается смета проводимых работ, составляемая перед началом работ, с указанием перечня, объёма, стоимости работ, а также всех необходимых материалов (пункты 1.1, 1.3, 2.1).
В приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в виде таблицы, указано (пункты 4, 5, 6) «изготовление и установка кухонного гарнитура»; срок изготовления до 31 мая (год не указан); указана общая стоимость 24 500 руб., которые получены ответчиком Ложечниковым И.В., что подтверждается его подписями напротив каждой суммы.
Разработана и содержит подписи истца и ответчика схема кухонного гарнитура.
Кухонный гарнитур не был изготовлен; утверждать иное, на основании представленных суду документов не представляется возможным; в связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, следует согласиться с истцом, который утверждает, что, выполнив остальные работы, указанные в приложении, ответчик, тем не менее, до настоящего времени не изготовил и не собрал кухонный гарнитур.
В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ истец Кудряков А.В. заключил с ООО «Ленеро» договор №; в результате заключённого договора, ДД.ММ.ГГГГ монтаж заказанного в ООО «Ленеро» кухонного гарнитура был закончен. Общая стоимость составила 62 155 руб. (стоимость кухонного гарнитура 54 717 руб.; услуги по его доставке, сборке, и подъёму на этаж 7 438 руб.).
Истец представил исходящий от имени ООО «Ленеро» расчёт стоимости гарнитура в размере 52 424 руб., пояснив, что расчёт был изготовлен ООО «Ленеро» по его просьбе. Утверждает о том, что именно данная стоимость совпадает с тем гарнитуром, который был изначально заказан ответчику; отличие от фактически изготовленного гарнитура, повлекшее его удорожание, заключается только количеством выдвижных ящиков и использованной фурнитурой.
Названный расчёт, по мнению суда, невозможно признать надлежащим и допустимым доказательством понесённых истцом убытков; неясно в связи с чем, и для чего он был составлен по просьбе самого истца в ООО «Ленеро», при этом, идентифицировать между собой две имеющиеся схемы кухонных гарнитуров на предмет их составляющих также невозможно. Схема, составленная между истцом и ответчиком, в отличие от подробного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не содержит никакой информации о цене и виде используемых материалов (например, в отношении фурнитуры, столешницы, фасадов, и т.п.).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кудрякова А.В. в отношении Ложечникова И.В. по факту мошенничества.
Из квитанции № и приходного ордера № следует, что судебные расходы истца по подготовке искового заявления составили 3 000 руб.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Прежде всего, следует отметить, что, по мнению суда, изготовление и установка кухонного гарнитура по своей сути не является ремонтно-строительными работами.
В свою очередь, констатировать, что существовавшие взаимоотношения сторон являлись и регулировались положениями о договоре бытового подряда, также не представляется возможным.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В данном случае никаких сведений о том, что ответчик осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность, не имеется.
Между тем, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются условия о сроках выполнения работ.
Как видно из представленного договора, он не содержит условия о начальном сроке выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура; год окончания работ также не указан.
Учитывая названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и, несмотря на наличие существовавших взаимоотношений сторон (настил ламината, перенос выключателя, шкаф купе и гардероб), суд приходит к выводу, что оснований считать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённым в отношении кухонного гарнитура не имеется. При его подписании стороны не согласовали надлежащим образом сроки выполнения работ в отношении кухонного гарнитура.
Кроме того, в отношении кухонного гарнитура никакие фактические действия истца и ответчика также не свидетельствуют и не указывают на действительность данных обязательств.
Таким образом, следует признать, что фактически 24 500 руб., были получены ответчиком от истца при реальном отсутствии какого-либо правового основания; указанная сумма не обеспечена ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимости.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств по несуществующему обязательству возможно расценивать только как неосновательное обогащение.
Исходя из изложенного, 24 500 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании 52 424 руб., которые Кудряков А.В. полагает необходимыми расходами и убытками, которые понёс истец, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, и основания данного требования, суд находит не верным.
Действительно, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.
Статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Поскольку суд пришёл к выводу о не заключении договора между истцом и ответчиком в отношении изготовления и установки кухонного гарнитура, то утверждать о причинении убытков в данном случае не возможно.
Помимо изложенного, само по себе обращение истца к ООО «Ленеро» не является поручением истца Кудрякова А.В. выполнить обязательство третьему лицу (ООО «Ленеро») вместо ответчика Ложечникова И.В.; оснований для применения положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение исковых требований Кудрякова А.В. фактически приведёт к тому, что, изготовив и реально получив кухонный гарнитур, истец в то же время получит его полностью безвозмездно, взыскав его стоимость с ответчика. Иными словами, ответчик, в результате удовлетворения иска, тем самым оплатит истцу стоимость гарнитура, а не возвратит необоснованно полученные денежные средства.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 52 424 руб. в пользу истца, суд не находит.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме 24 500 руб.
Размеры государственной пошлины предусмотрены в ч. 1 ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанной нормы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 935 руб.
Кроме того, как следует из квитанции № и приходного ордера №, истец уплатил за подготовку искового заявления (то есть, оплатил оказанные ему юридические услуги) в сумме 3 000 руб.
В данном случае, с учётом объёма, качества и не высокой сложности оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает, что разумная сумма расходов, которую также следует взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 565 руб.; оснований для взыскания большей суммы не усматривается.
Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая заочное решение, учитывает, что в судебном заседании у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрякова Антона Васильевича к Ложечникову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ложечникова Игоря Владимировича в пользу Кудрякова Антона Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 24 500 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 935 руб. и за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 565 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | ||
Судья М.В. Старков | ||