К<данные изъяты>
Решение изготовлено 19 января 2011 года Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 14 января 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2011
по исковому заявлению Шуман Тамары Михайловны
к муниципальному учреждению здравоохранения «Берёзовская центральная городская больница»
о взыскании задолженности по заработной плате, индексации не выплаченных сумм, о взыскании денежной компенсации за нарушения установленных сроков выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Шуман Т.М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Берёзовская центральная городская больница»; уточнив в судебном заседании свои исковые требования, истец просит:
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за совмещение должности медсестры в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 600 руб. 10 коп.
- взыскать с ответчика сумму индексации в связи с невыплатой заработной платы в размере 29 901 руб. 10 коп.
- взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушения установленных сроков выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13 681 руб. 10 коп.
В обоснование своих требований истец указала, что она состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность <данные изъяты> МУЗ «Берёзовская центральная городская больница». Проанализировав представленные ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела документы, истец выяснил, что её трудовые права были нарушены ответчиком. Шуман Т.М. утверждает, что ответчик был обязан начислять истцу заработную плату в полном объёме и проводить доплату за совмещение должности медсестры исходя из оклада, установленного по основному месту работы, то есть в качестве заведующего отдела профилактики. Однако, ответчик исчислял размер доплаты иным способом (исходя из оклада врача-терапевта). Истец, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон по данному вопросу, утверждает, что начисление размера доплаты, за совмещение должности медсестры исходя из оклада врача-терапевта, является нарушением её трудовых прав, что привело истца к необходимости обращения в суд с данным иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец не работала врачом-терапевтом, а работала только заведующей отделением, поскольку ей была установлена инвалидность и сокращённый рабочий день; она физически не имела возможности выполнять по совместительству свою основную работу заведующей отделением с работой врачом-терапевтом, подтверждением чему являются табеля учёта рабочего времени. Работая заведующей отделением, истец в течение всего своего рабочего времени совмещала должность медсестры именно со своей основной работой, в связи с чем, только из размера оклада заведующей отделением возможно и необходимо рассчитывать доплату за совмещение должностей. Обращает внимание, что все приказы ответчика, устанавливающие порядок оплаты труда при совмещении должностей, были признаны недействительными в судебном порядке. Просит также учесть, что промежуточный период работы истца с апреля 2002 года по июнь 2005 года уже оплачен ответчиком в судебном порядке исходя из размера оклада заведующей отделением; следовательно, вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Шуман Т.М. не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве и в рассмотренной кассационной жалобе. Указывая на отсутствие нарушений трудовых прав Шуман Т.М. со стороны ответчика, пояснила, что оплата труда истцу проведена в полном объёме. Совмещение должности медсестры предполагалось и разрешалось работодателем именно как врачу-терапевту, поскольку наличие медсестры (её работа) предполагает существование практикующего врача-терапевта, но никак не заведующей отделением; к данной должности наличие медсестры не предусмотрено. Только в то время, когда истец выполняла именно работу врача-терапевта, могло происходить и происходило совмещение должностей, так как, выполняя работу (трудовую функцию) заведующей отделением, Шуман Т.М. просто не могла совмещать свою основную должность с работой медсестры. Возражая против исковых требований, представитель ответчика в свою очередь также ссылается, что правильность расчёта ответчиком размера доплаты исходя из оклада врача-терапевта и использование данной формы оплаты труда, подтверждает вступившее в законную силу решение суда, которое состоялось в 1999 году по иску Шуман Т.М.; следовательно, истец не могла не знать о том, что размер доплаты всегда рассчитывался ответчиком, только исходя от оклада врача-терапевта.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривается сторонами, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Шуман Т.М. занимала должность «заведующий отдела профилактики» МУЗ «Берёзовская центральная городская больница»; в названный период времени работодатель (ответчик) производил доплату Шуман Т.М. за совмещение должности медсестры, рассчитывая размер доплаты исходя из оклада врача-терапевта.
Рассматриваемый спор сводится к тому, исходя из какого размера оклада (врача-терапевта либо заведующего отделением) следует производить доплату истцу за совмещение должности медсестры; следует установить, с какой должностью истец совмещала должность медсестры.
Действительно, вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Шуман Т.М. были частично удовлетворены. Суд решил взыскать с МУЗ «Берёзовская центральная городская больница» в пользу Шуман Т.М. задолженность по заработной плате за совмещение должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-157).
Задолженность была взыскана судом за период с февраля 2003 года по июнь 2005 года (в расчёте суда не упоминается ноябрь 2004 года; л.д. 152-155), что не относится к периоду времени, рассматриваемому по данному делу.
Как следует из анализа мотивировочной части ранее вынесенного решения, причиной взыскания послужили выводы суда о недействительности издававшихся ответчиком приказов, в части касающейся исчисления заработной платы истца; признание их недействительными; указано, что ответчик не представил доказательств обоснованности уменьшения объёма работ истца, при совмещении должности медсестры.
При этом, вопрос о том, какую должность совмещала истец с должностью медсестры вообще не исследовался при рассмотрении гражданского дела № 2-86/2010.
Вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 09 ноября 1999 года по гражданскому делу № 2-2345/99 (т. 1 л.д. 158-174) исковые требования Шуман Т.М. были оставлены без удовлетворения.
Из мотивировочной части названного решения следует, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что порученное Шуман Т.М. исполнение обязанностей медсестры оплачивалось в размере «60 % от должностного оклада врача-терапевта как за совмещение профессий» (л.д. 171).
Таким образом, следует сделать вывод, что Шуман Т.М. не могла не знать о том, что размер доплаты за совмещение должности медсестры рассчитывается ответчиком именно из оклада врача-терапевта, поскольку об этом прямо указано в мотивировочной части решения, которое также было рассмотрено по иску Шуман Т.М.
В свою очередь, изложенное позволяет суду утверждать о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Шуман Т.М. однозначно знала о том, каким образом, и от какого оклада работодатель рассчитывает доплаты за совмещение должности медсестры.
Следует отметить, что в решении суд также устанавливал и указывал, что по характеру работы у заведующего любого отдела не должно быть и не было медсестры, медсёстры были положены только практикующим врачам.
Названные и ранее состоявшиеся решения суда касаются иных периодов времени. Они не содержит непосредственной информации о том, происходило ли в спорный и рассматриваемый период времени совмещение должности медсестры с должностью врача-терапевта (либо должность медсестры совмещалась истцом с должностью заведующей отделом профилактики), в связи с чем, они не имеют какого либо определяющего (тем более, преюдициального) значения при рассмотрении данного гражданского дела.
Шуман Т.М. в обоснование своих требований ссылается, указывает и настаивает, что единственный локальный акт работодателя, содержащий условия, на которых она была согласна совмещать должность медсестры, это приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 79). Издание иных приказов с ней не согласовывалось; все иные приказы издавались работодателем не правомерно.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано следующее:
Разрешить дополнительную работу сверх месячной нормы рабочего времени, согласно личных заявлений, следующим работникам на 2002 год.
Шуман Т.М. - зав.проф.отделом с ДД.ММ.ГГГГ до 0,25 ставки в должности врача-терапевта проф. отдела, с оплатой по 11 разряду ЕТС + 30 % непрерывный мед. стаж + 61 % за совмещение профессии в должности медсестры проф. отдела + КТУ по положению за фактически отработанное время.
Следует отметить, что пункты приказа, касающиеся иных поименованных в приказе работников, также содержат аналогичную структуру: указывается фамилия работника, занимаемая должность, далее следуют условия производимой доплаты.
Суд приходит к выводу, что из буквального содержания приказа никоим образом не следует, что размер доплаты для Шуман Т.М. следует рассчитывать исходя из должности заведующего отделением.
Данного условия названный приказ не содержит (истцу разрешена дополнительная работа с ДД.ММ.ГГГГ до 0,25 ставки в должности врача-терапевта; установлен 61 % за совмещение профессии в должности медсестры проф. отдела); никаких ссылок на применение при расчёте доплаты на размер оклада заведующего отделением в приказе не имеется.
Указание в приказе на должность «медсестры проф.отдела» также не означает, что при расчёте доплаты следует использовать именно размер оклада заведующего отделением.
Действительно, из представленных табелей учёта рабочего времени усматривается, что, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ года, Шуман Т.М. был установлен сокращённый рабочий день; она не работала по совместительству врачом-терапевтом, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не относиться к вопросу о применяемом окладе при расчёте доплаты за совмещение должности медсестры. Работа по совместительству по своей сути отличается от совмещения должностей, понятие «совмещение» и «совместительство» регулируются различными нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Помимо проанализированного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в гражданском деле имеются приказы работодателя, принимавшиеся ранее 2002 года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 71-73) продлён срок дополнительной работы по оказанию платных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за фактически отработанное время, следующим работникам:
Шуман Т.М. - зав.профилактическим отделом до 0,5 ставки в должности врача-терапевта, с оплатой за фактически отработанное время + 60 % за совмещение профессии в должности медсестры терапевта проф.отделения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 74-76) разрешена дополнительная работа сверх месячной нормы рабочего времени с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ согласно личных заявлений, следующим работникам в отделе профилактики:
Шуман Т.М. - зав.проф. отделом в должности врача-терапевта отдела профилактики с 01.01 по 31.01 2000 г. до 0,5 ставки, а с 01.023 по 31.12 2000 до 0,25 ставки:
с оплатой по 11 разряду ЕТС, за фактически отработанное время + 60 % д/о за совмещение профессии в должности медсестры терапевтов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т. 1 л.д. 77-78) разрешена дополнительная работа сверх месячной нормы рабочего времени на период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ согласно личных заявлений, следующим работникам:
Шуман Т.М. - зав.проф. отд. До 0,25 ставки в должности врача-терапевта проф.отд., с оплатой по 11 разряду ЕТС + 61 % д/о за совмещение профессии в должности медсестры проф.отд. + КТУ по положению.
Как видно из буквально содержания всех трёх перечисленных приказов, они также не содержат прямых ссылок и указаний на необходимость применять при расчёте доплаты Шуман Т.М. оклад заведующего отделением; наоборот, приказы содержат ссылку и указание на то, что имеется в виду совмещаемая должность «медсестра терапевта проф.отдела» (то есть, в качестве должности упоминается именно «терапевт»).
В свою очередь, это полностью согласуется с тем, о чём было указано в решении суда 1999 года, и на что также ссылается в судебном заседании представитель ответчика: по своей цели, и по виду своей деятельности медицинские сёстры действительно бывают только у практикующих врачей.
Упоминание и указание в приказах «заведующий отдела профилактики» означает только лишь упоминание должности, которую занимала истец. По мнению суда, это никоим образом не означает и не свидетельствует о том, что, назвав в приказе занимаемую должность лица, безусловно следует применять и рассчитывать оклад именно от занимаемой должности.
Суд приходит к выводу, что непосредственно у заведующего отделением (именно при исполнении обязанностей заведующего отделения) медицинской сестры быть не может. Выполнение функций медсестры, также как и совмещение основной должности с должностью медсестры возможно только тогда, когда заведующий любого отделения (точно также как и любой другой врач, занимающий руководящую должность) выполняет функции практикующего врача (ведёт приём пациентов, проводит операции, совершает иные медицинские манипуляции, для выполнения которых предусмотрена помощь и наличие медсестры).
Суд полагает, что по смыслу всех изданных и названных приказов, они устанавливали доплату за совмещение исключительно исходя из оклада врача (иного в приказах не указано), о чём Шуман Т.М. безусловно знала, поскольку о способе расчёта доплат, используемом ответчиком, имеется упоминание в решении суда 1999 года по гражданскому делу № 2-2345/99.
В соответствии со ст. 87 Кодекса законов о труде Российской Федерации (который действовал в период спорных правоотношений до введения в действие с 1 февраля 2002 года Трудового кодекса Российской Федерации) работникам, выполняющим на одном о том же предприятии, в учреждении, организации наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) производится доплата за совмещение профессий (должностей). Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) устанавливаются администрацией предприятия, учреждения, организации по соглашению сторон.
Практически аналогичная по своему содержанию ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 06 октября 2006 года) устанавливала, что работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, необходимым условием совмещения профессий (должностей) предусмотрено достижение соглашения сторон трудового договора о размере доплаты за совмещение, что само собой подразумевает также наличие согласия работника на совмещение должностей.
В рассматриваемом деле такие соглашения представляют собой издававшиеся работодателем, на основании заявлений Шуман Т.М., ежегодные приказы; в них Шуман Т.М. разрешалась совмещение должностей, и непосредственно каждый раз определялись условия (размеры) доплаты за совмещение должностей.
Поскольку совмещение должности «заведующий отделением» с должностью медсестры не представляется возможным (о чём указано выше), учитывая, что никаких надлежащих доказательств того, что совмещение должности медсестры у Шуман Т.М. имело место именно с должностью заведующей отделением, не имеется, то суд считает установленным и приходит к выводу, что у Шуман Т.М. совмещение с должностью медсестры имело место только при выполнении работы врача-терапевта.
Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвольно утверждать, что должность медсестры совмещалась с должностью заведующей отделением (на чём настаивает истец), на основании имеющихся в распоряжении суда доказательств, не допустимо. Сам по себе факт того, что Шуман Т.М. не работала в указанный период времени по совместительству врачом-терапевтом, не имеет определяющего значения; данное обстоятельство не влияет на существо происходившего совмещения должностей.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает наличие задолженности по заработной плате, в связи с чем, возможности удовлетворить требование Шуман Т.М. о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должности медсестры в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 600 руб. 10 коп. не имеется; данное требование следует оставить без удовлетворения.
Требования Шуман Т.М. об индексации не выплаченных сумм, о взыскании денежной компенсации за нарушения установленных сроков выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются производными от требования о взыскании задолженности. Их удовлетворение находится в непосредственной зависимости от удовлетворения требования, касающегося взыскания задолженности по заработной плате за совмещение должности медсестры.
В связи с тем, что основания для взыскания задолженности по заработной плате за совмещение должности медсестры, также как и существование какой либо задолженности, не нашли своего подтверждения, то требования об индексации и о компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также следует оставить без удовлетворения.
Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований; иных требований истец не заявила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуман Тамары Михайловны к муниципальному учреждению здравоохранения «Берёзовская центральная городская больница» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации не выплаченных сумм, о взыскании денежной компенсации за нарушения установленных сроков выплаты, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | ||
Судья М.В. Старков | ||