Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011
№ 2-31/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Береснева А. Д., его представителя Люберцевой Н. Л.,
ответчика Шишкиной Г. Е., ее представителя Абузгильдина Р. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Андрея Дмитриевича к Шишкиной Галине Егоровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец Береснев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Шишкиной Г.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения 250 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 668 рублей 75 копеек.
В обоснование иска Береснев А.Д. указал, что он намеревался приобрести у Шишкиной Г. Е. земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома, для чего он ДД.ММ.ГГГГ передал Шишкиной Г. Е. денежную сумму в размере 250 тыс. рублей, о чем составлена расписка. Решением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, при этом установлено, что сделка купли-продажи земельного участка между является ничтожной в силу несоответствия ее закону. Считает, что ответчик обязана вернуть ему уплаченную по данной сделке сумму в размере 250 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 96 875 рублей, поскольку она, при разрешении вышеуказанного дела, не отрицая факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на том, что продавать земельный участок ему не намеревалась, то есть знала о неосновательности получения ею денежных средств.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.
Ответчик и ее представитель иск не признали. Представитель ответчика, не оспаривая факт составления Шишкиной Г. Е. представленной суду расписки, пояснил суду, что его доверитель деньги по расписке фактически не получала. Шишкина Г. Е. намерена продать принадлежащий ей земельный участок, однако этому препятствует возведенный истцом на участке незавершенный строительством объект. Личной заинтересованности в данной постройке она не имеет, приобретать ее в собственность не желает, считает, что без постройки участок продать легче и быстрее. Полагает, что ответчик должен убрать строение с участка, но не исключает возможности разрешить спор миром, если от продажи участка с домом получит денежную сумму, равную рыночной стоимости земельного участка. Неоднократно общалась с Бересневым А.Д. по вопросу связанному с возможностью продажи земельного участка, однако долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ никогда - не признавала. Просит к спорным правоотношениям применить срок исковой давности. Кроме того просит вернуть судебные расходы: за услуги оценщика - 3 тыс. рублей и за оплату услуг представителя - 5 тыс. рублей.
Представитель истца считает, что Шишкина Г. Е. своими действиями явно признавала долг, поэтому срок исковой давности прерван. Шишкина Г. Е. постоянно говорила ему, что рассчитается по долгу, после продажи земельного участка с постройкой, то есть от продажи участка с постройкой заберет себе сумму за минусом стоимости постройки и полученных ранее 250 тыс. рублей.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как видно из расписки, подписанной Шишкиной Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Береснева А.Д. сумму 250 тыс. рублей за земельный участок по адресу: <адрес>.
Решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по иску Береснева А.Д. к Шишкиной Г.Е., Администрации Березовского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации Березовского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства, и определением Свердловского областного суда, вынесенным по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные по расписке денежные средства 250 тыс. рублей.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении права истец должен был знать с момента совершения сделки, поскольку согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Тем более он не мог не знать о нарушении права с момента вступления решения в законную силу, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем иск заявлен Бересневым А. Д. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности истек.
Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности прерван, поскольку ответчик долг признавала, являются несостоятельными.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (иными словами, истекший до перерыва давностный срок аннулируется).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признавала долг, истцом суду не представлено.
Ни государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, ни доверенность, выданная ответчиком истцу с правом распоряжения незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ни действия ответчика по прекращению действия данной доверенности, ни действия истца по оформлению документов на объекты недвижимости, не свидетельствуют о признании ответчиком долга.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, информации представленной старшей по улице <адрес> - Нехорошковой В. И., следует, что ответчик в их присутствии изъявляла желание продать земельный участок, что денежные средства за постройку, расположенную на участке, намеревалась отдать истцу. Данное обстоятельство Шишкина Г. Е. не отрицала и в ходе судебного разбирательства.
Однако желание ответчика продать земельный участок и получить за него денежные средства равные его стоимости, само по себе не свидетельствуют о признании долга, связанного с получением Шишкиной Г. Е. в 2004 году 250 тыс. рублей по ничтожной сделке, также как и субъективное восприятие истцом данных действий, как факт признания долга.
Оснований для вывода о прерывании срока исковой давности у суда не имеется.
Данный вывод подтверждается заключением ООО «Консалдинг Групп» об оценке рыночной стоимости земельного участка, из которого следует, что среднерыночная стоимость земельного участка в <адрес>, составила 1 152 тыс. рублей. Пояснения истца Береснева А. Б. о том, что между ним и ответчиком имелась договоренность о продаже объекта за 2 600 тыс. рублей, из которых 1 300 тыс. рублей подлежали передаче Шишкиной Г. Е., что больше среднерыночной стоимости участка, противоречат его доводам о фактическом признании ответчиком долга по расписке.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку на момент обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек, ответчик заявила о применении срока исковой давности, а истцом допустимых доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать. Требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным из вышеуказанного.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик Шишкина Г. Е. заявила ходатайство о компенсации понесенных ею судебных расходов: издержек понесенных за услуги оценщика для определения стоимости земельного участка - 3 тыс. рублей и за услуги представителя по оказанию юридической помощи - 5 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между ответчиком и ИП Абузгильдиным Р. Г. заключен договор на оказание юридических услуг. Квитанцией, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП Абузгильдиным Р. Г., подтверждается, что за представление интересов Шишкиной Г. Е. в суде ответчик уплатила 5 тыс. рублей.
Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, исхода разрешения дела, а также соотносимости размера возмещения с объемом защищаемого права, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей.
Ходатайство ответчика о взыскании расходов для определения рыночной стоимости земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку данное доказательств не является необходимым для разрешения спора. Стоимость земельного участка юридически значимым обстоятельством по данному делу не является. Ответчик по собственной инициативе воспользовался правом представления суду оценки в обосновании своей позиции, обязанности доказывания данного факта на ответчика судом не возлагалось.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Береснева Андрея Дмитриевича к Шишкиной Галине Егоровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Береснева Андрея Дмитриевича в пользу Шишкиной Галины Егоровны расходы по оплате услуг представителя - 1 500 рублей. В остальной части заявления Шишкиной Галины Егоровны о возмещении судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
<данные изъяты>: судья: Ж. В. Романова