Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2011
Дело № 2-11/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Кадиева М. М.,
представителей ответчиков Скутиной О. А. и Гусевой Е. Ю.,
представителя ответчика Чурмантаевой К. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Алексея Александровича, Балезина Игоря Геннадьевича, Кадиева Мурада Маммаевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ураллат» о восстановлении трудовых прав
установил:
истец Воронов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ураллат» (в дальнейшем по тексту - ООО «Ураллат»), просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ураллат» заключенным, обязать ответчика уплатить за него налог на доходы физического лица за 2006 год в сумме 38 545 рублей и за 2007 год в сумме 45 679 рублей, а также начисленные на эти суммы проценты и пени, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Ураллат» водителем-экспедитором. В письменной форме трудовой договор не был заключен. В трудовой книжке запись об устройстве на работу сделана не была, однако он этому значения не придавал. На работу выходил ежедневно. Был один выходной день-воскресенье. Еженедельно получал заработную плату. По поводу уплаты налогов руководством ООО «Ураллат» ему и другим работникам неоднократно было разъяснено, что налоги за них платит ООО «Ураллат». Однако в октябре 2009 года ему пришло уведомление из налоговой инспекции о том, что он имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и за 2007 год.
С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились Балезин И.Г., Кадиев М.М., требования которых и требования Воронова А.А. объединены в одно производство.
Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск удовлетворен в части, судом постановлено: признать заключенными трудовые договора между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ураллат» и Вороновым Алексеем Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ураллат» и Балезиным Игорем Геннадьевичем от ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ураллат» и Кадиевым Мурадом Маммаевичем от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением на новое рассмотрение.
Впоследствии истцы требования изменили, дополнив требованиями взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу: Воронова В. В. - 154 369 рублей; Балезина И. Г. - 107 423 рубля; Кадиева М. М. - 149 965,2 рублей, а также задолженность по заработной плате (районный коэффициент) в пользу: Воронова В. В. - 57 187 рублей; Балезина И. Г. - 184 449 рубля; Кадиева М. М. - 88 263 рублей.
В судебное заседание истцы Воронов А. А. и Балезин И. Г. представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Березовскому не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Кадиев А. А. исковые требования поддержал.
Представители истцов Гусева Е. Ю. и Скутина О. А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Ураллат» Чурмантаева К. И., исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по оказанию возмездных автотранспортных услуг по перевозке груза. Кроме того заявила ходатайство о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
Представители истцов считают срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении прав им стало известно только в 2010 году, после получения уведомлений о выплате налогов, а если и пропущен, то подлежит восстановлению в связи с неграмотностью истцов и введением их в заблуждение стороной ответчика.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд считает, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцы в иске ссылаются на то, что при приеме на работу им не выдали трудовой договор и не внесли записи в трудовые книжки, что они неоднократно обращались к руководству ООО «Ураллат» о внесении записи в трудовую книжку, однако этого сделано не было. Трудовые книжки истцы до настоящего времени хранят дома. В июне 2008 года истцы были допрошены в качестве свидетелей по административному делу о нарушении ООО «Ураллат» налогового законодательства. Будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, истцы показали, что в трудовых отношениях с ООО «Ураллат» они не состоят.
Представители истцов ссылаются на то, что данные показания давались их доверителями под влиянием давления со стороны работодателя, что в противном случае они лишились бы работы.
Если истцы понимали, что ООО «Ураллат» оказывает на них давление, заставляя дать заведомо ложные показания о том, что между ними отсутствуют трудовые отношения, тогда, как это не соответствовало фактическим обстоятельствам, истцы не могли не осознавать, что ООО «Ураллат» нарушает их трудовые права. Однако при этом истцы с исковыми требованиями в суд не обратились, напротив зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и подписали договора оказания ООО «Ураллат» услуг: Балезин И. Г. - ДД.ММ.ГГГГ, Воронов А. А. - ДД.ММ.ГГГГ и Кадиев М. М. - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы при должной своей осмотрительности должны были обратиться в суд сразу же после того, как начали работать и у них не взяли трудовые книжки для внесения записи и не оформили трудовые контракты.
Истцам, вполне осознававшим неправомерный характер поведения ответчика, с точки зрения добросовестности надлежало расценивать датами начала срока на обращение в суд за защитой трудовых прав даты фактического распада трудовых отношений: Балезину И. Г. со ДД.ММ.ГГГГ, Воронову А. А. с ДД.ММ.ГГГГ и Кадиеву М. М. с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности к моменту обращения в суд у всех истцов истек.
Доводы представителей истцов, о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине и подлежит восстановлению, несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельства, на которые ссылаются представители истцов, утверждая уважительность причин пропуска срока (неграмотность, уполномоченные сотрудники ответчика вводили их в заблуждение относительно их правоотношений), не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для своевременного обращения в суд с исками, правового значения при разрешении вопроса о сроках не имеют. Каких-либо препятствий для устранения трудовых нарушений прав истцов путем обращения в суд, у них не имелось.
Учитывая, что доводы, на которые ссылаются представители истцов, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению истцов в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд по спору о признании трудового договора заключенным и о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент обращения истцов в суд истек, при этом уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд считает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать.
В удовлетворении исковых требований Воронова А. А., Кадиева М. М., Балезина И. Г. в части возложения на ООО «Ураллат» обязанности по уплате налога на доходы физических лиц следует отказать, поскольку уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Так, в силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Воронова Алексея Александровича, Балезина Игоря Геннадьевича, Кадиева Мурада Маммаевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ураллат» о восстановлении трудовых прав.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
<данные изъяты> Судья Ж. В. Романова