Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2011
Дело № 2-45/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Тукановой Т. А., ее представителя истца Юлановой О. О.,
ответчиков - Рябова Е. Н., Рябова К. Е.,
третьего лица Рябова В. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тукановой Татьяны Аркадьевны к Рябову Евгению Николаевичу, Рябову Константину Евгеньевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
установил:
спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв. м, жилой - 30,1 кв. м, по адресу: <адрес>.
Квартира относится к муниципальному жилому фонду и предоставлена в пользование семье Рябовой Н. К., включая ее мужа Поторочина А. А. и сына Рябова Евгения, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Дочь нанимателя Поторочина Т. А., вселена в квартиру с момента рождения в 1975 году.
Наниматель Рябова Н. К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ №).
В настоящее время в квартире зарегистрированы Туканова (Поторочина) Т. А., ее сыновья Туканов Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хорошилов М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат Рябов Е. Н., племянник Рябов К. Е.
Истец обратилась в суд с иском к Рябову Е. Н., Рябову К. Е. о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование иска указала, что в спорное жилое помещение вселена своими родителями: Рябовой Н. К. и Поторочиным А. А., которые в настоящее время умерли. Брат Рябов Е. Н. до 1995 года проживал в спорной квартире со своей семьей, включая сына Рябова К. Е. В 1995 году по неизвестной ей причине семья брата выехала, добровольно отказавшись от прав на спорное жилье. Все эти годы она не препятствовала вселению и проживанию Рябова Е. Н., Рябова К. Е. в спорной квартире. Напротив, желала, чтобы они проживали в квартире, поскольку осталась одна с малолетним ребенком, без средств к существованию, не имея возможности оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Квартира состоит из двух смежных комнат, она все годы пользовалась маленькой комнатой, большой комнатой пользуется около двух лет. Фактически в квартире проживает она и ее два сына. Ответчики квартирой пользоваться не желают, ее не содержат, коммунальные услуги не оплачивают.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Администрации Березовского городского округа, третьи лица ФИО10, ФИО13 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Рябов Е. И. иск не признал пояснив, что выезд его семьи из спорной квартиры был вынужденным в силу конфликтных отношений с сестрой Тукановой Т. А. Во время совместного проживании с ней он пытался наладить быт, сделал перегородку в большой комнате, чтобы сестра могла свободно проходить в свою комнату. Однако эти меры оказались безрезультатными, конфликт не прекратился, он вынужден был переехать в квартиру к теще, где его семья занимала одну комнату. Сейчас проживает в квартире принадлежащей сыну Рябову В. Е. по адресу: <адрес>. Пребывание в данной квартире вынужденное, пользоваться своим постоянным жильем - спорной квартирой не имеет возможности по той причине, что истец Туканова Т. А. препятствует в этом, поменяла замок, ключи от квартиры не дает, жилищные условия в квартире стесненные, одновременное проживание в ней двух семей - не возможно в силу конфликтных отношений, на его предложение разрешить спорную ситуацию с жильем мирно, Туканова Т. А. отказывается. В 1996 году сестра настояла, что бы его жена и один из сыновей выписались из квартиры, чтобы снизить оплату за жилье. От прав на спорное жилье он никогда не отказывался, желает принять участие в приватизации жилья. Его сын Рябов К. Е. с момента рождения в 1985 году был вселен в спорное жилье по воле родителей: его (Рябова Е. Н.) и Рябовой В. М. Он приобрел право пользования спорным жильем, от прав на жилье не отказывался, выезд был вынужденным. По достижении совершеннолетнего возраста пользоваться квартирой не имеет возможности, поскольку отношения с семьей Тукановой Т. А. не сложились. Иного постоянного жилья ни он (Рябов Е. Н.), ни его сын - не имеют.
Ответчик Рябов Е. К. дал пояснения аналогичные пояснениям Рябова Е. Н.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право па жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Установлено судом, истцом признается, что ответчики Рябов Е. Н. и Рябов К. Е. приобрели право пользования жилым помещением.
Истец ссылается на то, что ответчики в 1995 году добровольно отказались от прав на спорное жилье, расторгнув в отношении себя договор найма.
Для разрешения вопроса о том, утратили ли ответчики право на спорное жилое помещение, следует определить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения. В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства.
Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договора найма в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства, аналогичны положениям утратившей силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
Истец, ссылаясь на то, что Рябов Е. Н., Рябов К. Е. добровольно отказались от прав на спорное жилье и расторгли в отношении себя договор найма, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил.
Факт длительного отсутствия ответчиков в спорном жилье, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчики не желают пользоваться спорным жильем.
Судом установлено, материалами подтверждается, что выезд ответчиков Рябова Е. Н., Рябова К. Е. из спорной квартиры, длительность не проживания в ней являются вынужденными, обусловлен стесненностью условий проживания одновременно двух семей в квартире, состоящей из двух смежных комнат, а также конфликтностью отношений сторон, что очевидно из поведения сторон в судебном заседании.
Доводы истца о том, что для проживания семьи ответчиков в спорной квартире созданы все условия, что она этому не препятствует, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Ссылки истца на то, что ответчики не несут бремя расходов по содержанию спорного жилья, также не является основанием для признания ответчиков утратившими право по договору социального найма. Выселение лица, длительное время уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору найма жилого помещения, возможно только по иску наймодателя. Истец субъектом данного права не является, и не лишен возможности взыскания понесенных расходов в регрессном порядке.
Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчики добровольно отказались от права пользования жильем.
Ответчики в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, сохраняют регистрацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что характер не проживания ответчиков в квартире носит временный характер.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
У суда нет правовых оснований делать вывод о расторжении ответчиками в отношении себя договора найма спорного жилого помещения; выводы истца в этой части являются необоснованными и не соответствующими ни обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств, ни нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку Рябов Е. Н., Рябов К. Е. имеют право пользоваться спорным жильем, имеют право вселиться в него и проживать в нем, их не проживание в квартире является временным и вынужденным, требование истца о признании Рябова Е. Н., Рябова К. Е. прекратившими право пользования жильем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Тукановой Татьяны Аркадьевны к Рябову Евгению Николаевичу, Рябову Константину Евгеньевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: <данные изъяты>: судья: Ж. В. Романова