РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 февраля 2011 года г.БерезовскийБерезовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А, с участием истца Захарова В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Ивановича к администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захаров В.И. обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.
В обоснование исковых требований истец Захаров В.И указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему согласно ордеру № выделен земельный участок под строительство гаража в районе участка № гараж № (старый участок №, гараж №) <адрес>. После получения участка под гараж начал строительство гаража. Гараж выстроил, но не зарегистрировал его на праве собственности в БТИ г.Березовский. В настоящее время согласно действующему законодательству, ему необходимо признать право собственности на гаражный бокс № на участке № <адрес>.
Истец Захаров В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на факты и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что об обстоятельствах выделения земельного участка он уже не помнит, гаражный бокс возводил своими силами и средствами, каких-либо разрешений на строительство не получал, за ними не обращался, также после завершения строительства, занявшего около трех лет, не обращался за получением разрешения на ввод его в эксплуатацию, также им не предпринимались меры к легализации, т.е. оформлению права собственности на возведенный им гаражный бокс ранее. Его права владения и пользования гаражным боксом никто не нарушает, требования о сносе гаражного бокса к нему также никто не предъявляет, в настоящее время он желает оформить право собственности на гаражный бокс с целью получения на него в последующем прав его наследников в случае его смерти. Он не стал заключать договор аренды земельного участка под гаражным боксом после утверждения схемы его границ, поскольку полагает, что имеет на данный участок право собственности.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ему также были направлены исковые материалы Захарова В.И. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил.
Представитель ответчика- Администрации Березовского городского округа - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ему также были направлены исковые материалы Захарова В.И. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил.
Представитель третьего лица- Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица- ГСК «<данные изъяты>» № участок.- в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ГСК № «<данные изъяты>».
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца Захарова В.И., исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Захарова В.И. в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует ориентироваться на статью 218 ГК РФ, которая устанавливает основания приобретения права собственности. Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника.
В данном случае в качестве основания для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в виде спорного гаражного бокса истец Захаров В.И указывает на создание (постройку) указанного объекта им самим для себя.
В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ может признано за лицом, построившим его на земельном участке, отведенном ему для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых на это разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества.
В подтверждение факта отведения истцу земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества Захаров В.И. ссылается на ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Березовским городским советом Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей. Из указанного документа следует, что данное добровольное общество обращается к председателю гаражно-строительного кооператива без указания номера ГСК и фамилии председателя с рекомендацией о принятии Захарова В.И. в члены ГСК и отводе ему земельного участка под строительства гаража площадью 24 кв.м. в районе участка №, бокс №, при этом, данный ордер ни кем не подписан, на нем имеется лишь запись: «Верно. Председатель ГСК №», далее имеется подпись неизвестного лица (фамилия не указана), заверен печатью гаражно-строительного кооператива №. При этом, истцом также представлена справка о том, что он является членом гаражно-строительного кооператива № (<данные изъяты>).
Как следует из постановления администрации Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> на участке № под гаражным боксом №»: 1. гаражному боксу, значащемуся в ордере от ДД.ММ.ГГГГ под № 36 и расположенному в <адрес> на участке №, присвоить новый адрес: <адрес>, участок №, бокс №. 2.Из земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, кадастровый номер № образовать земельный участок, площадью 25,0 кв.м, утвердить схему расположения образованного участка с присвоением адреса: <адрес>, участок №, гаражный бокс № и установлением вида разрешенного использования- под индивидуальный гаражный бокс коллективного гаражного строительства, категория земель- земли населенных пунктов. 3. Захарову В.И. провести кадастровый учет земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Согласно тексту данного постановления, истец Захаров В.И. в 2009 году обращался с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под гаражным боксом, однако, как было установлено в судебно заседании, договор аренды заключен не был, данным право истец воспользовался.
В силу п.1 ст.71 ФЗ N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении", действовавшего на дату, с которой истец связывает предоставление ему земельного участка, к полномочиям городской администрации отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование земельными участками и договоров их аренды, организация ведения земельного кадастра и др.
Анализируя представленные истцом суду документы, суд полагает, что истцом не доказан факт отведения органом местного самоуправления или уполномоченным им лицом лично Захарову В.И. земельного участка для строительства спорного гаражного бокса, не установлена и какая-либо связь истца с гаражно-строительным кооперативом 2.
Более того, как следует из постановления главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок под объекты недвижимости - гаражными боксами, категория земель - земли поселений, во исполнение данного постановления договор аренды земельного участка в установленном порядке заключен не был.
Как следует из справки председателя ГСК № (<данные изъяты>)., Захаров В.И. является членом ГСК.№ № (Сосновый Бор), гаражный бокс № (ст.36), не имеет задолженности по уплате членских взносов и оплате за электроэнергию, однако, уплата истцом взносов не имеет никакого правового значения с точки зрения основания приобретения право собственности в силу ст.218 ГК РФ, при этом, не ясно, какие именно взносы и за что взымались кооперативом.
Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Березовское БТИ и РН», свидетельство об аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по адресу: <адрес>, гаражный участок №, в строении литера <данные изъяты> расположено нежилое помещение: бокс № Указанные документы также свидетельствуют о коллективном гаражном строительстве, при этом, спорный объект недвижимого имущества представляет не отдельно стоящее строение, а помещение гаражного бокса в ряду других гараже коллективного строительства, стена, разделяющая помещения смежных боксов за № и №, является для них общей.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданного ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области Березовский филиал, по адресу: обл.Свердловская, <адрес>, участок №, расположен гаражный бокс №. Кадастровый номер №. Разрешенное использование /назначение: под индивидуальный гаражный бокс коллективного гаражного строительства. Сведения о правах отсутствуют.
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Березовский отдел от ДД.ММ.ГГГГ №, информация на объект недвижимого имущества: гаражный бокс №, земельный участок №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гаражный участок №, не может быть предоставлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на этот объект отсутствуют. Государственная регистрация прав проводилась Березовским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. До ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация проводилась БТИ города Березовского, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Березовского.
Аналогично отсутствует какая-либо информация о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс и по данным Березовского БТИ и РН (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. Номер №)
Само по себе отсутствие информации о зарегистрированных правах на данный гаражный бокс также не влечёт возможности для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с действовавшим в 1985 году Примерным уставом кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475, кооператив осуществляет строительство гаражей-стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов.
Пунктом 12 было предусмотрено, что строительство гаражей-стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объём, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.
Гаражные строения, возведённые кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива (п. 13); члену кооператива принадлежит лишь право пользования боксом (п. 16); члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса (п. 17).
В действующем с 01 января 1995 года Гражданском кодексе Российской Федерации ст. 218 содержит исчерпывающие основания для признания прав собственности. Применительно к рассматриваемому спору следует признать возможным и допустимым рассматривать следующие основания: пункт 1 - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; пункт 4 - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичные по своей сути основания содержались также в гражданском законодательстве, которое действовало до 01 января 1995 года (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года; ст. 7 и 13 Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР»; ч. 2 ст. 7 Закона «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 года).
В том случае, если согласиться с утверждением истца о том, что он как член гаражно-строительного кооператива самостоятельно построил гараж, то следует констатировать, что имеет место нарушение единственного существовавшего нормативного документа (вышеназванный Примерный устав, утверждённый Советом Министров), не допускавшего возможности самостоятельной постройки гаража в составе кооператива.
Как следует из Выписки из протокола № общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» № участок от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.И. принят в члены ГСК № «<данные изъяты>», ему как члену ГСК предоставлен гаражный бокс №.
Однако, тут же следует отметить, что никаких доказательств свидетельствующих (указывающих) на то, что в 1985 году Захаров В.И. действительно являлся членом гаражно-строительного кооператива, имел право на паенакопление, либо полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс, материалы гражданского дела не содержат.
Суд вынужден констатировать, что истец не подтвердил (не доказал) своё членство в гаражном кооперативе по состоянию на 1985 год (именно с этой датой истец связывает предоставление ему земельного участка); утверждать о выплате истцом паевого взноса возможности также не имеется.
С другой стороны, если даже допустить (как исключение из действовавших на момент строительства правил) и согласиться с фактом самостоятельной постройки гаража истцом, то в этом случае следует признать, что в распоряжении суда не имеется никаких доказательств постройки истцом гаража именно на отведённом месте (документов о предоставлении земельного участка не имеется); утверждать о соответствии построенного гаража требованиям закона суд также не может. Любой объект недвижимости (в том числе, гараж) должен отвечать строительным, техническим, санитарным, пожарным требования; существование гаража не должно нарушать (ограничивать) права третьих лиц, указанные требования следую также из содержания п.1 ст.222 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возведение им спорного гаражного бокса с соблюдением градостроительных норм и правил. Произвольно сделать вывод о соответствии спорного гаража перечисленным требованиям суд не может, поскольку не обладает специальными познаниями в строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, а также иных нормативах и правилах.
Следовательно, утверждать о том, что существующий гаражный бокс был создан (построен) истцом с соблюдением закона (как основанием для удовлетворения иска), суд возможности не имеет; а истец, как сторона обязанная обосновать свои исковые требования, таких доказательств не представил.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Сведений о том, что ответчиком нарушено субъективное право истца, в деле не имеется.
Как было установлено судом, подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, истец владеет и пользуется возведенным им гаражным боксом, каких-либо препятствий во владении и пользовании ему ни чиниться, требований о сносе данного строений к нему не предъявлялось и не предъявляется.
Как указано в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе заключение компетентных органов, о чем прямо указывалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, заблаговременно полученным истцом.
Далее, согласно разъяснениям высших судебных инстанций от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как было установлено судом, следует из пояснений истца в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истцом не предпринималось мер к легализации созданного им строения.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ, устанавливался срок для представления доказательств, разъяснялось о последствиях не предоставления доказательств в установленный судом срок. Каких-либо ходатайств от истца суду не поступило.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом требованиям.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требовании не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захарова Владимир Ивановича к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, бокс №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2011 года (05,06 февраля - нерабочие дни).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Е.Л. Забоева