Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010.
Дело № 2-1476/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Бертрам Н. Ю.,
ответчика ИП Беляева А. И., его представителя Бертрам Н. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бертрам НЮ к индивидуальному предпринимателю Беляеву АИ о защите прав потребителя,
установил:
истец Бертрам Н. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Беляеву А. И. с требованиями о взыскании: неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 180 480 рублей; убытков (оплаты аренды автомобиля и автоэвакуатора) - 81 200 рублей; компенсации морального вреда - 100 тыс. рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 017 рублей и оплате услуг представителя - 25 тыс. рублей.
В обоснование требований Бертрам Н. Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт ее автомашины. В оплату стоимости ремонта она уплатила ответчику 32 тыс. рублей, однако свои обязательства по выполнению качественного ремонта ее автомашины ответчиком остались не выполненными. Автомашина на момент обращения с иском по-прежнему находится у ответчика в неисправном состоянии. В связи с длительным невыполнением ответчиком своих обязательств ей причинены убытки в виде затрат на аренду другой автомашины и затрат на эвакуатор. Кроме того в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком ей причинены моральные страдания, которые оценивает в 100 тыс. рублей.
Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец требования поддержала, уточнив, что изначально с ответчиком заключено соглашение по ремонту топливной системы ее автомашины. При этом двигатель автомашины находился в исправном состоянии. Претензий к ответчику по качеству ремонта топливной системы она не имеет. После ремонта она на автомашине уехала домой, вскоре двигатель перестал работать. По телефону один из работников ответчика ФИО4 сообщил ей, что во время ремонта разбирался двигатель автомашины, и в это время произошла его поломка. ДД.ММ.ГГГГ, доставив автомашину ответчику - причинителю вреда, она потребовала отремонтировать двигатель, однако все ее претензии остались безрезультатными, автомашина до настоящего времени находится у ответчика, двигатель не работает.
Ответчик и его представитель иск не признали. Ответчик пояснил, что оказывает услуги по ремонту топливной аппаратуры транспортных средств. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он отремонтировал четыре форсунки принадлежащей истцу автомашины, ремонт произведен качественно, топливная аппаратура автомашины находится в исправном состоянии. После ремонта истец автомашину забрала. При этом, внимание истца было обращено на то, что двигатель находится в неисправном состоянии, нуждается в ремонте, что произведенный ремонт форсунок не способен восстановить работоспособность двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец привезла автомашину обратно в неисправном состоянии, требуя проведение ремонта двигателя. К неисправности двигателя он отношения не имеет, вынужден терпеть неудобства, вызываемые хранением автомашины, поскольку истец отказывается её забирать. При этом никаких работ с автомашиной в действительности не проводится.
Третье лицо Беляев С. А. в посменном объяснении поддержал доводы изложенные ответчиком.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт топливной системы (форсунок) автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей истцу. Последняя оплатила ответчику стоимость работ по договору 32 тыс. рублей, что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины и товарным чеком. Работы по договору выполнены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца на эвакуаторе доставлена на территорию ответчика в связи с повреждением двигателя автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить ей автомашину в рабочем состоянии и выплатить понесенные ею расходы в размере 84 тыс. рублей, либо купить у нее транспортное средство за 600 тыс. рублей. Данная претензия ответчиком получена.
Данные обстоятельства сторонами признаются.
Как видно из пояснений истца, претензий к ответчику по качеству ремонта топливной системы, что являлось предметом договора об оказании услуг, она не имеет, договор по ремонту двигателя не заключался и ею не оплачивался.
Доводы истца сводятся к тому, что во время ремонта топливной системы ответчик (его работники) сломал двигатель ее автомашины.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что поломка двигателя произошла вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги. Требование истца о взыскании неустойки не имеет правовых оснований, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истцу достаточно сослаться на вину ответчика, доказывать ее он не обязан - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Истец ссылается на то, что поломка двигателя произошла по вине ответчика (его работников) во время выполнения работ по ремонту топливной системы автомашины.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина при оказании услуг, несет перед ним работодатель.
С учетом специального правила об обязанности причинителя вреда доказать отсутствие вины в причинении вреда, именно ответчик, причинивший вред имуществу истца при выполнении работ по договору об оказании услуг, лежит бремя доказывания того, что неисправность двигателя не является следствием вины его действий: двигатель был неисправен до того, как был передан ответчику; вред истцу причинен действиями истца либо третьих лиц после того, как автомашина ответчиком была передана истцу.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснял ответчику, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу вреда возложено на него, что допустимым доказательством указанного может являться исследование специалиста (экспертное заключение) о причинах неисправности двигателя. При этом истец выразила согласие с тем, чтобы ее автомашина была подвергнута исследованию специалистом, а сама автомашина до настоящего времени находится во владении ответчика. Однако ответчик возражал относительно необходимости представления им дополнительных доказательств, согласился с тем, что представленные им доказательства достаточны для разрешения дела по существу, после этого дело было назначено к судебному разбирательству. Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков разрешения дел, заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы судом отклонено.
Установлено судом, не отвергается ответчиком, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца по договору об оказании возмездных услуг передана ответчику и находилась в его обладании. При этом ответчик договор не оформлял, результаты осмотра и неисправности автомашины, не фиксировал. При возврате автомашины истцу акт передачи транспортного средства, где также могли быть отражены выявленные при ремонте неисправности автомашины, также - не составлялся.
Учитывая, что транспортное средство находилось в обладании ответчика по договору оказания возмездных услуг, а также то, что ответчиком не составлялся акт о выявлении, за исключением топливной системы, иных неисправностей, у суда нет оснований для вывода о том, что автомашина ответчику по вышеуказанному договору передавалась с неисправным двигателем.
Поскольку неисправность двигателя автомашины произошла непосредственно после ремонта топливной системы и передачи автомашины истцу, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен во время ремонта автомашины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Расходы, понесенные истцом по доставке неисправной автомашины к ответчику в размере 21 200 рублей, суд признает обоснованными, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6
Вместе с тем требование истца о возмещении расходов, связанных с арендой иного транспортного средства суд считает необоснованными. Доводы истца о том, что ее деятельность в обязательном порядке предполагает наличие и постоянное использование транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Более того, у истца не имелось препятствий забрать автомашину у ответчика и произвести ремонт двигателя в иной специализированной организации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает, что именно по вине ответчика нарушены потребительские права истца. Полагая, что имеет право на возмещение вреда как потребитель, истец направила в адрес ответчика претензию, доставила ему автомашину. Ответчик, являясь профессиональным исполнителем услуг, имеющий в связи с этим преимущество перед гражданами - заказчиками его услуг, на претензию истца не ответил, исследование причины поломки двигателя истцу не представил, игнорируя право истца на разумное разрешение возникшего конфликта. Вследствие действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, эмоциональном волнении, которые были связаны с необходимостью обращаться к ответчику, а затем в суд для урегулирования возникшего спора.
Суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг необоснованны, доказательств наличия данных расходов суду не представлено, поэтому судом отклоняются.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 036 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Бертрам НЮ к индивидуальному предпринимателю Беляеву АИ о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева АИ в пользу Бертрам НЮ убытки за услуги эвакуатора 21 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 036 рублей, а всего 27 236 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Копия верна. Судья Ж. В. Романова