Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2010
Дело № 2-1621/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Утробина Н. Н.,
ответчика Шуплецовой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробина НН к Вагиной ЭН, Шуплецовой ОВ о взыскании суммы долга и процентов неустойки по договору займа,
установил:
истец Утробин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Вагиной Э.Н., Шуплецовой О.В. о взыскании с них солидарно суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 52 400 рублей и неустойки 50 тыс. рублей.
В обоснование иска Утробин Н.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вагина Э.Н. получила от него по договору займа сумму 92 400 рублей, обязавшись вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа (п.1.6) заемщик обязан ежемесячно возвращать не менее 5 тыс. рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила 40 тыс. рублей и выплаты более не производила. ДД.ММ.ГГГГ он направил Вагиной Э.Н. претензию с требованием выполнить обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на нее не ответила. До настоящего времени сумма долга в размере 52 400 рублей Вагиной Э.Н. ему не возвращена, на телефонные звонки она не отвечает. В соответствии с пунктом 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату займа начисляются проценты в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно его расчету размер неустойки составляет 88 556 рублей (52 400 рублей х 1% х 169 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Шуплецова О.В. выступила поручителем по договору займа с Вагиной Э.Н., обязалась отвечать перед истцом солидарно с Вагиной Э.Н. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Вагиной Э.Н. условий договора займа.
В судебном заседании истец Утробин Н.Н. требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Шуплецова О.В. в судебном заседании
Ответчик Вагина Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.
Заслушав истца Утробина Н.Н., ответчика Шуплецову О.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Из имеющегося в материалах дела договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Утробиным Н.Н. и ответчиком Вагиной Э.Н., следует, что Вагина Э.Н. получила от истца Утробина Н.Н. в долг денежную сумму в размере 92 400 рублей, обязавшись возвращать ежемесячно не менее 5 тыс. рублей, и полностью возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шуплецовой О.В. и Утробиным Н.Н., Шуплецова О.В. обязалась отвечать перед Утробиным Н.Н. за исполнение обязательств Вагиной Э.Н. в том же объеме, как и Вагина Э.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности надлежащего исполнения должником этих обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ведомостью выплаты, представленной истцом, подтверждается, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вагина Э.Н. выплатила истцу сумму долга в размере 40 тыс. рублей.
Из пояснений истца следует, ответчиком Вагиной Э.Н. не оспорено, что оставшаяся сумма долга 52 400 рублей до настоящего времени ею истцу не возвращена.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил Вагиной Э.Н. претензию с требованием исполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: вернуть ему сумму долга и причитающиеся проценты, всего 158 772 рубля.
Поскольку ответчик Вагина Э.Н. не представила доказательств исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом договору займа, суд находит требования иска о взыскании с нее и поручителя Шуплецовой О.В. солидарно суммы долга в размере 52 400 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, согласно пункту 3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата заимодавцу.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 169 дней.
Таким образом, расчет неустойки является следующим: 52 400 рублей х 1% х 169 = 88 556 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком Вагиной Э.Н. частично выполнено, учитывая также срок нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 тыс. рублей.
Таким образом, иск Утробина Н.Н. подлежит удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 248 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Утробина НН удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Вагиной ЭН и Шуплецовой ОВ в пользу Утробина НН задолженность по договору займа 52 400 рублей, неустойку 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 248 рублей, всего 60 648 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения решения через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова