Р.
Дело № 2-1625/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
31 декабря 2010 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Казакова В. Н., его представителя Казаковой Н. И.,
третьих лиц Полымова Ю. Л., Новохижко Е. А.,
ответчика Новохижко (Полымовой) Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ВН к Новохижко (Полымовой) ЕЮ об устранении препятствий прав собственника, к Управлению Роспотребнадзора <адрес> о возложении обязанности к совершению действий
установил:
истец Казаков В. Н. обратился в суд с иском к ответчику Новохижко (Полымовой) Е. Ю. об устранении препятствий прав собственника.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В соседнем доме, по адресу: <адрес> проживает ответчик Новохижко (Полымова) Е. Ю., которая на расстоянии около 2-х метров от границы земельных участков выкопала сливную яму и сливает в нее воду. Из-за этого вода из выгребной ямы через грунтовые воды попадает к в подпол его дома, где он хранит зимние заготовки и овощи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в котором указано, что стена погреба его дома со стороны жилого <адрес> сырая и видны протечки. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик подключилась к центральному водопроводу, трубы которого находятся под землей. В связи с этим, ответчиком был выкопан колодец для врезки в центральный водопровод, который проходит по <адрес>, однако утеплять колодец каким-либо способом не стала, поэтому с наступлением холодов вода в водопроводе замерзает и он не может пользоваться водой. До того, как ответчик выкопал колодец, вода в доме была всегда. Супруг ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году на тракторе приезжал к себе домой и привел ее в ужасное состояние, дорога вся «разбита», весной, летом и осенью там сильная грязь, глубокая колея от колес трактора, только зимой, когда выпадет снег, можно нормально ходить по улице. Ранее дорога на улице была в хорошем состоянии, ремонт дороги осуществлялся самим жителями <адрес> до приезда ответчика с супругом в дом на <адрес> собственными силами и за свои денежные средства. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик решила поменять забор, который разделяет их земельные участки. В то время, когда он отсутствовал, она вырезала около 20 кустов малины, которые находились на его земельном участке, на месте бывшей малины сделала тропинку шириною 40 см и установила металлические столбы. Считает, что ответчик захватила принадлежащий ему кусок земли шириною 40 см вдоль всего земельного участка.
Просит обязать ответчика: убрать металлические столбы, которые находятся на его земельном участке № по <адрес> и восполнить земельный грунт; перенести выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>; утеплить колодец, который расположен по <адрес>, около <адрес>; произвести ремонт дороги по <адрес>. Также просит возложить на Роспотребнадзор обязанность проверить соответствие нормам и требованиям СанПиН выгребной ямы, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Третьи лица с доводами истца не согласны, поддержали позицию изложенную ответчиком.
Ответчик по существу иска возражает, факты, на которые ссылается истец, отрицает.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства. Имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Установлено судом, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены записи регистрации №, соответственно.
Пользователем смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик, а также ее муж ФИО6 Собственником участка является ФИО7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведены записи регистрации №.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось, что он должен представить доказательства, указывающие на то, что на участке ответчика имеется выгребная яма, выполненная с нарушением норм и правил, что ответчик эксплуатирует водопровод с нарушением норм и правил, что дорога, ведущая в дом истца, находится в непригодном состоянии вследствие неправомерных действий ответчика, что ответчик произвела захват части участка, принадлежащего истцу, что ответчик уничтожила на участке истца кусты с малиной. Суд разъяснял, что допустимыми доказательствами для подтверждения вышеуказанных обстоятельств являются акты, выполненные с участием специализированных служб, планы (схемы) выполненные лицом, правомочным производить землеустроительные работы, в частности кадастровым инженером. Судом был установлен разумный и достаточный срок для представления доказательств, однако такие доказательства суду не представлены.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд защищает нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика Новохижко (Полымовой) Е. Ю., суду в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Требование истца к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о возложении обязанности к совершению действий: проверить соответствие нормам и требованиям СанПиН выгребной ямы, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Факт обращения истца в данный орган, доказательствами не подтвержден.
То обстоятельство, что актом обследования ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Березовский от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стена погреба жилого дома, принадлежащего истцу, со стороны <адрес> свердловской области, сырая, имеет протечки неизвестного происхождения, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о признании за истцами права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану БТИ также не подлежат удовлетворению, поскольку территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых владельцу участка уполномоченными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Поскольку БТИ таким органом не является, требование о признании за истцами права собственности в границах, составленного данным органом плана, суд считает необоснованным.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Казакова ВН к: Новохижко (Полымовой) ЕЮ об устранении препятствий прав собственника; Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о возложении обязанности к совершению действий.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова